Р Е Ш Е Н И Е

108/7.2.2019г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на четвърти февруари 2019 година

в публично заседание в следния състав:

Председател: К. Колешански

Секретар: Н. Й.

като разгледа докладваното от съдията ГД № 2754/2018г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен иск, с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД.

Искова молба от „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, срещу Л.Р.Н., ЕГН : **********, с адрес ***, с посочено правно основание чл. 240 ЗЗД и цена от 657,63 лева главница.

Ищецът твърди, че ответницата му дължала връщането на сумата от 657,63 лева по договор за заем от 12.11.2014г.. На уговорените падежи съгласно схема на плащане, част от договора, не получил плащане. Иска осъждането и, да му заплати сумата, в едно със законната лихва върху нея, от предявяване на иска до окончателното плащане и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез представител поддържа иска така както е предявен, и прави искане, за произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на разноските в производството, а за ответника, не се явява представител.

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат валиден договор, между страните и ответно неизпълнение.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в производството, в размер на 410 лева.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Л.Р.Н., ЕГН : **********, с адрес ***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, сумата от 657,63 лева, по договор за потребителски кредит от 12.11.2014г., в едно със законната лихва, върху главницата от 657,63 лева, от 23.08.2018г., до окончателното плащане.

ОСЪЖДА Л.Р.Н., ЕГН : **********, с адрес ***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, сумата от 410 лева, разноски в производството.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :