Р Е Ш Е Н И Е

№10/8.1.2019г.

гр. Шумен

Шуменският районен съд, в публичното заседание , шести декември , през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Зара Иванова

при секретаря А.П., като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. №2455 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид:

Предявен е иск с правно основание чл.422 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК.

Депозирана е искова молба от „Южен бряг 6“ЕООД , ЕИК ***, седалище и адрес на управление : гр.София , ул***, представлявано от С. П. И. , съдебен адрес *** срещу Г.Н.А. , ЕГН ********** , адрес: *** , в която посочва , че по силата на нот. акт за покупко-продажба №***г. на нотариус peг.№024 от НК с район на действие - ШРС, тогава непълнолетният син на ответницата Н. Н. Н., ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка Г.Н.А., ЕГН********** става собственик на апартамент № **** на ж.гр.“ Южен бряг- - комплекс от затворен тип, находящ се в град Шумен. В деня на придобиване на собствеността 21.04.2008г. ответницата сключила с тогавашната фирма поддържаща и управляваща комплекса - Стройинвест ООД, ЕИК *** , Договор за поддръжка и управление на жилищен комплекс „Южен бряг“, тъй като от датата на придобиване на собственост в комплекса, за всеки имот се дължи възнаграждение на търговското дружество,за поддръжка и извършване организационно,техническо и административно управление на жилищния комплекс. Ответницата подписала подобен договор и с последващата фирма осигуряваща поддръжката и управлението на комплекса- настоящото ищцово дружество -Южен бряг 6 ЕООД, по силата на който се задължава да заплаща месечна такса за покриване разходите за управлението и обикновената поддръжка на комплекса в размер на 1/6 от MP3 за страната без ДДС. Ищецът твърди, че от м. януари 2018 г. ответницата преустановила плащанията на задълженията си, поради което подал заявление по чл. 410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.дело № 862/2018 г. по описа на РС гр. Нови пазар, по което ответницата подала възражение. Ищецът излага, че ответницата дължала на търговското дружество месечни суми изчислени съобразно клаузите по подписания договор, който бил с равни условия за всички собственици, наематели и др.задължени лица относно имотите в комплекса, които са ги придобили, ползват и т.н, за поддръжка, които служели за да покриват разходи по заплащане на служители и работници,охрана, консумативи/вода за поливане на зелените площи, ел.енергия за осветление, поддръжка на басейн през лятото и др.дейности, ремонти на пътната настилка, поддръжка на паркоместата, стълбища на входовете, които ползва всеки собственик на апартамент в комплекса, и т.н. Задълженията на ответницата възлизали общо на 612 лв. -главница с вкл.ДДС за периода м.февруари 2018г. до м.юли 2018г. вкл. , ведно със законната лихва от 12.07. 2018г. /когато било подадено заявлението по чл.410 ГПК /, представляваща дължими месечни такси за покриване разходи за управление и обикновена поддръжка на к-с от затворен тип Южен бряг в гр. Шумен, в качеството си на поел задължението на собственика на Апартамент №***,на *** жилищен етаж в жилищна група Южен бряг, блок ***, съгл. нот. акт за покупко-продажба №** г. на нотариус peг. №024 от НК с район на действие - ШРС, по процесния договор за поддръжка и управление на жилищен комплекс „Южен бряг", сключен между страните по делото на 27.07.2011г., мораторна лихва от 12.07.2018г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират присъждане на разноски по заповедното и настоящото дело.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира писмен отговор, не представя писмени доказателства и не прави доказателствени искания , в открито съдебно заседание оспорва иска , заявява , че имотът не е нейна собственост , както и , че не се обитава .

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното ч.гр.дело №862/2018г. по описа на НПРС, съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение № 491/13.07.2018г. , с която е разпоредено длъжникът Г.Н.А. да заплати на кредитора „Южен бряг 6“ЕООД , сумата 612 лева – главница , представляваща дължима сума по Договор за поддръжка и управление на комплекс „Южен бряг-6“ гр.Шумен , за месеците февруари 2018г. до юли 2018г. , ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на заявлението – 12.07.2018г. , както и сумата 175 лева – деловодни разноски . В срока по чл.414 от ГПК , длъжникът е депозирал възражение , поради което за кредитора е възникнал интерес да предяви настоящият иск .

Претенцията на ищеца произтича от Договор за поддръжка и управление на комплекс „Южен бряг-6“ гр.Шумен , сключен на 27.07.2011г. и както е посочено в исковата молба , касае поддръжка и организационно , техническо и административно управление на жилищния комплекс , включително управление на общите части. Обстоятелството , че жилищният комплекс е от затворен тип не е спорно между страните , напротив , изрично е посочено и в исковата молба . Този факт обуславя приложението на чл.2 от ЗУЕС , според който управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищен комплекс от затворен тип, се урежда с писмен договор с нотариална заверка на подписите между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти. Видно от представения като доказателство Договор за поддръжка и управление на комплекс „Южен бряг-6“ гр.Шумен , сключен на 27.07.2011г. (сключен след влизане в сила на ЗУЕС обн., ДВ, бр. 6 от 23.01.2009 г., ) , липсва нотариална заверка на подписите на страните . Формулировката на чл.2 от ЗУЕС дава основание на съда да приеме , че въведеното изискване е за действителност на договора и след като не е изпълнено , липсва форма , което води до нищожност на същия . Това налага извод , че между страните не е възникнало валидно облигацинно отношение , по силата на което за ответника да възникне задължение да заплаща претендираните суми . Следва да се отбележи , че ответникът не е въвел възражение за нищожност на договора , но в съдебната практика трайно е установено становището , че нормите уреждащи валидността на съглашенията са от публично-правен ред и за тях съдът следи служебно . Предвид изложеното , а именно липсата на договорно правоотношение между страните , претенцията на ищеца се явява изцяло неоснователна .

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Южен бряг 6“ЕООД , ЕИК ***, седалище и адрес на управление : гр.София , ул***, представлявано от С. П. И. , съдебен адрес *** , иск по чл.422, ал.1 от ГПК , за признаване за установено , че Г.Н.А. , ЕГН ********** , адрес: *** му дължи 612 (шестстотни и дванадесет )лева – главница , представляваща дължима сума по Договор за поддръжка и управление на комплекс „Южен бряг-6“ гр.Шумен , за месеците февруари 2018г. до юли 2018г. , ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на заявлението – 12.07.2018г. , за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 491/13.07.2018г. по ч.гр.дело №862/2018г. по описа на НПРС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН .

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: