Р Е Ш Е Н И Е

 

  203/7.3.2019г. ,      гр. Шумен

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав

на двадесет и шести февруари, през две хиляди и деветнадесета година,

в публично заседание в следния състав:  

                                                                                                  Председател: Валентина Тонева

Секретар: Й.К.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД №2600 по описа на ШРС за 2018 год.,

за да се произнесе, взе предвид следното:  

            Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 от Закона за задълженията и договорите.

Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се гр. Шумен, ул. „Б. Л.” ***, въз основа на нотариален акт ***, ***, дело № *** от ***.***г. Сочи, че имотът е електрифициран и има качеството на потребител на ел.енергия по смисъла на §1, т.42 от ДР на Закона за енергетиката и се намира в договорна обвързаност с ответното дружество, в качеството му на енергийно предприятие по смисъла на §1, т 24 от ДР на Закона за енергетиката, с клиентски номер 1300118579, по който получава сметките си за изразходваната ел. енергия. В периода от 29.04.2018г. до 02.05.2018г. в имота имало внезапно прекъсване на ел.захранването и токов удар, след който установила, че почти всички електроуреди са повредени и не работят. За причинените щети било уведомено незабавно дружеството - ответник, като на 02.05.2018г. (в 3-дневния срок по ОУ на ответника) подала жалба/искане с рег.№ ***г. за изгорели електроуреди в Център за обслужване на клиенти на ответника. Заявила желание домът да бъде посетен от техни служители, за констатиране характера и размера на вредите, за да възстановят стойността на щетите. На ***г. ответникът изпратил свои служители на адреса, да извършат проверка по случая, като за целта бил изготвен констативен протокол, в който, при извършен оглед на място „в обекта на потребителя, находящ се на посочения по-горе адрес”, били констатирани следните повредени ел. уреди, както следва: Хладилник ARISTON NO FROST, Пералня INDESIT IWC-71282, телевизор SAMSUNG T260 HD, UPS на отоплителна камина, телевизор GRUNDIG,. телевизор LG-32 LC2RR, готварска печка KROWN, пералня GORENIE WA 984, ТУНЕР. Наложил се спешен ремонт на Хладилник ARISTON NO FROST, Пералня INDESIT IWC-71282 и телевизор SAMSUNG Т260 HD, като сочи, че за ремонт на останалите нямала финансова възможност, доколкото средната цена била около 100 лева на уред за замяна /ремонт на повредените части. Обърнала се и към оторизирани С.и за ремонт на различни видове електроуреди, чиито служители посетили адреса й и съставили съответни констативни протоколи за установените повреди на гореизброените електроуреди.

Според констативен протокол на ЕТ „Г. Р." гр.Шумен, причината за повредата на Пералня INDESIT IWC-71282 е гръмване на електронен блок-управление, вследствие на токов удар, като ищцата заплатила сумата от 190 лева за ремонта на пералнята, видно от представената по делото фактура.

Според констативен протокол, съставен от „В.-С.“ ЕООД гр.Шумен, била налице повреда в електронния модул на Хладилник ARISTON NO FROST и в платка за захранване на телевизор SAMSUNG Т260 HD, поради токов удар. Този ремонт бил на стойност 240 лева, общо за двата уреда, за който й бе издадена и съответна фактура, с касов бон към нея.Техниците обяснили, че е имало по-високо напрежение, извън посоченото в нормите - 220V, вследствие на което множество елементи са изгорели, тъй като не са изчислени за такива високи стойности на напрежението.

На ***г. ищцата получила писмо с отговор, с което ответникът я уведомил, че искането й за обезщетение е неоснователно, тъй като електроуредите изгорели вследствие на повреда в електрическата мрежа или съоръжения, което, съгл. чл.51, ал.(7) от ОУ на "Е. С." АД, било освобождаваща отговорността на ответника клауза и дружеството не носело отговорност и не дължало заплащане на причинените щети и повредата била по независещи от дружеството причини.

 Ищцата твърди, че ответникът не е изпълнил и задължението си по чл.89. ал.1, т.4 от Закона за енергетиката, да поддържа разпределителната мрежа, обектите и съоръженията и спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. Съгласно чл.18 от ОУДПЕЕЕМ, на „Е. С.“ АД, „дружеството пренася към ползвателите електрическа енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР…“. Заявява, че от фактурите на обща на стойност 430 лева, придружени с фискален бон, се установява по безспорен начин, че е претърпяла имуществена вреда - претърпяна загуба, изразяваща се в намаляване на имотното й състояние, със сумата от 430 лв., заплатена за ремонта на процесиите 3 /три/ електроуреда. С оглед на неизпълнение на сключения договор от страна на ответното дружество, иска да бъде обезщетена за направените разходи за ремонт на електроуредите й в размер на 430 лева.

Моли за решение, с което да се осъди „Е. С.“ АД, с ЕИК ***, да заплати на ищцата сумата от 430 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по договор за доставка на ел. енергия, изразяващи се в направени разходи за ремонт на Хладилник ARISTON N0 FROST, Пералня INDESIT IWC-71282 и телевизор SAMSUNG Т260 HD, съгласно фактури № ***от ***г. и № ***от ***г., с фискални бонове към тях, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията. Счита, че не е налице неизпълнение на задълженията на „Е. С.“ АД, предвидени в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР. Съоръжението на „Е. С.“ АД, от което се захранва с електрическа енергия имотът на ищцата, на адрес: гр. Шумен, ул. „Б. Л." ***, е ТП (трафопост) С., извод К. - п/ст (подстанция) Шумен З.. Сочи, че е невярно твърдението, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 89, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, да поддържа електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. Заявява, че искът е неоснователен и недоказан и поради факта, че ищцата не е установила по делото качеството си на собственик на вещите, за които претендира да й бъде заплатено обезщетение за претърпени имуществени вреди. Нe са представени документи, удостоверяващи закупуването на електроуредите: пералня с марка INDEZIT (IWC-71282), с фабричен № 306033232-30746719000; хладилник с марка ARISTON-NO FROST, с фабричен № 80604384-81535010001 и телевизор с марка SAMSUNG-T260HD, с фабричен № T026H9MS913537F, oт ищцата. Констативен протокол, изготвен от ЕТ „Г. Р.“ и констативен протокол, изготвен от „В.-С.“ ЕООД, представлявали частни свидетелстващи документи и не следва да се ползват с обвързваща съда доказателствена сила. Твърди, че ищцата не е представила доказателства, че увреждането на процесните вещи е настъпило именно в резултат на токов удар.

Сочи, че не е доказано дали към момента на настъпване на „токовия удар” електрическите уреди, описани в ИМ, са били изправни и дали изобщо са били включени в електрическата мрежа. Твърди, че не се установява и е невъзможно да се установи наличието на причинно-следствена връзка между деяние, извършено от ответника (действие или бездействие) и твърдените от ищцата вреди. Сочи, че не се установява неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника, поради което заявява, че искът по чл. 79, ал. 1, във връзка с чл. 82 от ЗЗД, е неоснователен и недоказан и моли да бъде отхвърлен изцяло. Заявява, че искът е неоснователен и недоказан и по отношение на неговия размер, който бил посочен произволно. Липсвали доказателства относно това как е определена паричната равностойност на вредата и дали е отчетено овехтяването на посочените електрически уреди. Заявява, че предвид неоснователността на главния иск, аксесорният иск също следва да бъде отхвърлен изцяло. Моли да бъде отхвърлена исковата претенция. Претендира разноски. Прави доказателствени искания.

В съдебно заседание, за ищцата се явява адв. М., за ответника се явява юриск. Х..

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:

 Видно от представения по делото НА ***, ***, дело № *** от ***.***г. е, че ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се гр. Шумен, ул. „Б. Л.” ***. Не се спори по делото обстоятелството, че ищцата и ответното дружество са в договорни отношения, като ищцата е потребител на „Е. С.“ АД, за имот в гр. Шумен, ул. „Б. Л.” ***, присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение. От разпита на свидетелката Ж. се установява, че ищцата притежава  посочените в молбата електроуреди, като същата й е споделила, че са изгорели в „резултат на проблем –спиране на тока, някакво напрежение на токовете„.

По делото е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза, приета и неоспорена от двете страни.

            В приложеното  по делото писмо на ответното дружество до ищцата, се посочва, че настъпилата авария не е по вина на дружеството и съгласно чл. 51, ал.7 от ОУ, то не носи отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения, по независещи от „Е. С.“ АД причини.  

            По делото са приложени Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго-про мрежи“ АД, в които в чл. 14, т. 2 е предвидено задължение на дружеството-ответник да осигурява на ползвателите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от ДКЕВР. Съгласно чл. 18, „Е. С.“ АД пренася към ползвателите електрическа енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР и при договорените мощност и категория по осигуреност на електроснабдяването при настоящите ОУ и спазване на действащото законодателство.

            Според чл. 47, т. 4 от ОУ, „Е. С.“ АД носи отговорност за щети, нанесени на ползвателите в случаи на пренос на електрическа енергия в мястото на присъединяване, с показатели за качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба.

            Съдът констатира от приложения по делото констативен протокол от ***г., подписан от служители на „Е. С.“ АД и ищцата, че в същия е отразено наличието в имота на ищцата на следните повредени електрически уреди, а именно: хладилник с марка ARISTON-NO FROST, с фабричен № 80604384-81535010001; пералня с марка INDEZIT (IWC-71282), с фабричен № 306033232-30746719000; телевизор с марка SAMSUNG-T260HD, с фабричен № T026H9MS913537F, както и отоплителна камина, телевизор марка Grundig и телевизор марка LG-32, готварска печка CROWN, пералня GORENIE и тунер.

            Видно от представените 2 бр. констативни протоколи за извършена проверка за повреда на ел.уред от 10.05.2018г. и от 05.05.2018г., изготвени от ЕТ „Г. Р.“ гр. Шумен и от „В. –С.“ ЕООД гр. Шумен и от фактура № ***г., съставен от ЕТ „Г. Р.“ и фактура № *** г., съставен от „В. –С.“ ЕООД гр.Шумен е, че описаните уреди - пералня INDEZIT (IWC-71282), с фабричен № 306033232-30746719000; хладилник с марка ARISTON-NO FROST, с фабричен № 80604384-81535010001 и телевизор с марка SAMSUNG-T260HD, с фабричен № T026H9MS913537F, били ремонтирани, като ищцата е платила обща сума, възлизаща на 430 лева.

            Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, повредата, регистрирана в периода от 29.04.2018г. до 02.05.2018г .в съоръжение на ответното дружество, е скъсан проводник, захранващ адреса на ищцата. В констативно - съобразителната част експертът сочи, че на 30.04.2018г., в района на адрес : гр. Шумен, ул.“М.“*** вследствие на пожар, изгаря захранващият кабел на електромерното табло, както и част от захранващите линии на клиентите на същия адрес . Вследствие на предизвиканото късо съединение, се скъсва проводник на мрежа ниско напрежение, която захранва жилището на ищцата. Сочи се, че причината за увреждане на описаните движими вещи е подаване на напрежение, по-високо от стандартното. Експерта посочва в т. 4 , че има отклонения в показателите за качество на ел. енергията. Показателите за качество  одобрени от КЕВР  са приложени на стр. 60-61 от делото, като описаните  в молбата електроуреди  са с работно  захранващо напрежение от 220 +/-5%Hz. При аварийни ситуации описани в т.1  стойността на подаваното  към потребителите  захранващо напрежение  е многократно по-голямо от номиналното. Експертът посочва също, че е възможно уврежданията на ел. уредите да се получат и от т.нар. временни смущения на тока в случай, че те са включени в мрежата, но не са в работен режим. Посочва се също, че повредите могат да възникнат по начина, посочен от ищцата .

            При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

            Не се спори между страните по настоящото дело, че е налице валидна облигационна връзка между ответното дружество и ищцата, основано на влезли в сила, при спазване на процедурата по ЗЕ, Общи условия, въз основа на които е възникнало индивидуалното правоотношение между дружеството и ищцата. По силата на това правоотношение, ответникът осигурявал достъп и пренос на електрическа енергия до процесния обект срещу цена, уговорена съгласно Общите условия и решенията на КЕВР на Република България.

            По отношение собствеността на движимите вещи следва да се има предвид презумпцията на чл.69 от ЗС. Безспорно е, че вещите се намират в дома на ищцата и тя ги владее по смисъла на чл.68 от ЗС, т.е упражнява фактическата власт върху тях, като ги държи лично като свои. Съгласно чл.69 от ЗС се предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. Следователно, ищцата не е длъжна да разполага и да представя писмени документи за собственост за всяка една от движимите вещи, които е придобила, респективно не носи доказателствена тежест за установяване правото си на собственост по отношение на движимите вещи, върху които осъществява владение по аргумент от презумпцията по чл.69 от ЗС. С оглед на това и поради обстоятелството, че ответното дружество не е оборило презумпцията по чл.69 от ЗС, съдът приема, че повредените вещи са собственост на ищцата.

            Съгласно предвиденото в чл. 14, т. 2 от Общите условия, дружеството е задължено да осигурява на ползвателите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от ДКЕВР. Съгласно чл. 18, „Е. С.“ АД пренася към ползвателите електрическа енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР и при договорените мощност и категория по осигуреност на електроснабдяването, при настоящите ОУ и спазване на действащото законодателство.

Установява се, че в периода, сочен от ищцата /29.04.2018г. до 02.05.2018г./, в съоръжение на ответното дружество е настъпила повреда – обстоятелство, посочено и  от ответника в приложеното по делото писмо от ***г./ стр. 5 от делото/. Не се споделя становището на представителя на ответника, че съгласно чл. 51, ал.7 от ОУ, ответникът не носи отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения, по независещи от „Е. С.“ АД причини. Не се споделя и становището изразено в писмените бележки на представителя на ответното дружество. От събраните по делото доказателства се установява безспорно, че „причината за увреждане на описаните движими вещи е подаване на напрежение, по-високо от стандартното, както и че има отклонения в показателите  за качество  на ел. енергията.“  и това обстоятелство именно, налага извода на съда  за отговорността на ответника.

В нормата на чл. 15, т.1 от ОУ, ползвателите имат право да получават непрекъснато качествена електрическа енергия и да я използват за задоволяване на битовите си нужди. Съобразно разпоредбата на чл. 47, т. 3 и т. 4 от ОУ, дружеството-ответник носи имуществена отговорност за щети, причинени на клиента при нарушаване на непрекъснатостта на захранването, както и при пренос на електрическата енергия до мястото на присъединяване на обекта на клиента, с качество и показатели, несъответстващи на действащата нормативна уредба. Освен това, нормата на чл. 89, ал.1, т.2 от ЗЕ задължава ответника да обезпечава сигурността и непрекъснатостта на подаване на ел. енергия. Допуснато е нарушение на посочените по-горе разпоредби, доколкото е нарушено задължението за  непрекъснатост на доставянето на ел.енергия  и на качествена електрическа енергия на ищцата.

Чрез заключението на изготвената по делото СТЕ се доказа, че причината за увреждане на описаните движими вещи е подаване на напрежение, по-високо от стандартното и че има отклонения в показателите  за качество  на ел. енергията. В резултат на това били повредени описаните по-горе движими вещи и ищцата предприела действия по отстраняването на повредите. Тоест, доказа се пряко неизпълнение на договорни задължения от страна на дружеството - ответник, поради което съдът приема, че е налице неизпълнение на договорно задължение от негова страна, по смисъла на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД. Ето защо, ищцата разполага с правото да иска обезщетение за неизпълнението на тези договорни задължения от ответника, причинило й пряко и непосредствено вреда, изразяваща се в претърпяна загуба в размер на сумата, платена от нея, за поправяне на причинените вреди.

При тези изводи, ответникът следва да носи претендираната по делото отговорност за претърпяната загуба, причинена пряко и непосредствено от неизпълнението на негови договорни задължения, на основание чл. чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 82 от ЗЗД.От представените писмени документи /фактури/ се установи, че ищцата е платила сума в общ размер на 430 лв., за поправяне на причинените и вреди.

            Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск се явява изцяло основателен и доказан. Ето защо, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата сума в размер на 430 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на задължения по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, причинило в периода от 29.04.2018г. до 02.05.2018г. имуществена вреда (претърпяна загуба) на ищцата, изразяваща се в направени разходи за ремонт на Хладилник ARISTON N0 FROST, Пералня INDESIT IWC-71282 и телевизор SAMSUNG Т260 HD, съгласно фактури № ***от ***г. и № ***от ***г., и фискални бонове към тях, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

            При направеното искане от ищците, с представяне на списък по чл. 80 от ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца пълния размер на направените разноски по делото, а именно общо 550лв., от които 200лв за възнаграждение на вещо лице, 50 лв. за държавна такса и 300лв. за адвокатско възнаграждение.

            Водим от горното, съдът  

Р   Е   Ш   И :

 

            ОСЪЖДА „Е. С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., район „В. В.“, В. Т.-Е, бул. „Вл.В.“ Т., представлявано от Н. Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., заедно от всеки двама, да заплати на Р.С.Й., ЕГН **********, с пост. адрес: ***, чрез адв. Св. М. при ШАК, на основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 82 от ЗЗД, сума в размер на 430,00 лв. (четиристотин и тридесет) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по договор за доставка на ел. енергия, причинило в периода от 29.04.2018г. до 02.05.2018г. имуществена вреда (претърпяна загуба), изразяваща се в направени разходи за ремонт на Хладилник ARISTON N0 FROST, Пералня INDESIT IWC-71282 и телевизор SAMSUNG Т260 HD, съгласно фактури № ***от ***г. и № ***от ***г. и фискални бонове към тях, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 05.09.2018г., до окончателното изплащане.

            ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „Е. С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., район „В. В.“, В. Т.-Е, бул. „Вл.В.“ Т., представлявано от Н. Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., заедно от всеки двама, да заплати на Р.С.Й., ЕГН **********,***, направените деловодни разноски в размер на 550,00лв. (петстотин и петдесет) лева, от които 200,00лв.(двеста) лева за възнаграждение на вещо лице, 50,00лв.(петдесет) лева за държавна такса и 300,00лв.(триста) лева за адвокатско възнаграждение.

            Решението, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК, може да се обжалва с въззивна жалба, пред Окръжен съд гр. Шумен, в двуседмичен срок от връчването му на страните.  

 

                                                                             Районен съдия: