Р Е Ш Е Н И Е

1147/28.11.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд десети състав

На дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав: Председател: Жанет Марчева

Секретар: П.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 2240 по описа на ШРС за 2019 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК.

Исковата молба е подадена от Д.З.Д. с ЕГН ********** ***, чрез адв. Г.Б.от ШАК със съдебен адрес ***, ***срещу “Енерго Про Продажби” АД с ЕИК 103533691 със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от Г.К., П. С.С.и Я.М.Д..

В исковата молба се посочва, че ищцата при проверка в системата на е-pay установила, че дължи на ответника сума в размер на 4 380 лв. за консумирана ел.енергия за периода от 26.04.2018г. до 25.04.2019г. Последната получена фактура била на стойност 71.50 лв. с падеж 01.07.2019г. за консумирана електроенергия за периода от 21.04.2019г. до 20.05.2019г. Сочи се, че със Закона за енергетиката се допускало възможност за корекция за изминал период, само след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране на отговорността на клиента, регламентирани в чл.45, чл.47 и чл.48 от ПИКЕЕ, включително че се дължат на виновното поведение на клиента, съгласно чл.82 от ЗЗД. Ищцата оспорва да е имала такова поведение, като не е ясно и на какво се дължи това задължение, поради което в заключение моли да се установи със съдебно решение, че не дължи сумата на ответника, като се присъдят и съдебните разноски.

Исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства е връчена редовно на ответника, който в срок депозира писмен отговор, с който оспорва иска. Сочи, че ищцата дължи сумата въз основа на определено становище от 03.09.2019г. и на основание чл.79 от ЗЗД, във връзка с чл.50 от ПИККЕ (действащи към съставяне на констативния протокол). Навежда доводи, съобразно които ищецът е потребител на ел.енергия и като клиент на дружеството между страните бил сключен договор за продажба и доставка на ел.енергия. Сочи се, че е извършвана проверка на изправността на електромера, като резултата на проверката бил обективиран в констативен протокол. В настоящия случай между страните действали Общи условия, които били одобрени от ДКЕВР и са задължителни за потребителя. В случая електроенергията е била погрешно отчетена и заплатена в по-малък размер, поради което и била преизчислена и дължима към момента. Преизчисляването на електроенергията за минал период произтича от договорния характер на правоотношенията между страните, като в подкрепа на това се цитира и съдебна практика – решения на Върховен касационен съд. Излагат се и аргументи, че съгласно Закона за измерванията, лицата, които ползват средствата за измерване са длъжни да осигуряват техническата им изправност и правилна употреба, което съответствало на чл.16, т.5 и т.6 от Общите условия. В случая количеството доставена и потребена енергия е изведена от СТИ на база софтуерен прочит на регистър 3, в който е записаната както отчетената, така и неотчетената, но реално преминала през него електроенергия. Процесната сума представлявала цената на коригираното количество електроенергия и се дължала от ищеца на основание чл.183 от ЗЗД и е конкретизирано с фактура № 0282741159/19.07.2019г. и било на стойност 4 380 лв. В заключение се моли за отхвърлянето на иска, като неоснователен и недоказан и присъждане на разноските.

В съдебно заседание ищцата не се явява лично, за нея се явява адв. Г.Б.от ШАК. Представят се писмени бележки, в които се излагат подробни доводи за недължимостта на сумата, като се въвеждат за първи път твърдения относно това, че ПИКЕЕ са отменени, като се сочи, че липсващата нормативна уредба не би могла да бъде заместена по аналогия. В заключение се моли претенцията да бъде уважена и да им бъдат присъдени разноски по делото.

В съдебно заседание за ответника се явява адв. Б.Г.от ШАК, който счита искането за неоснователно. Депозирани са по делото писмени бележки, в които се доразвиват аргументите изложени в писмения отговор. Моли се за присъждане на деловодните разноски.

Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани в хода на процеса писмени и гласни доказателства, като взе предвид становищата на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

Между страните по делото не се спори, че между тях е налице облигационна връзка, с правопораждащ юридически факт – договор за продажба на електроенергия, сключен при Общи условия, като ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер 1300120521 за обект с абонатен номер 0105205047, представляващ имот – апартамент, находящ се в гр.***.

Процесното СТИ е било монтирано да отчита потреблението в имота на ищеца на 06.11.2015 г. при нулеви показания по дневна и нощна тарифа, което е видно от протокол за монтаж фабр. № 0000087789. По делото е установено, че на 25.04.2019г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север“ АД на електромер № 1115031500784933, отчитащ електроенергия в процесния имот, за което е съставен констативен протокол № 1301579/25.04.2019г. От съдържанието на приложения по делото протокол (лист 28 от делото) се установява, че проверката е извършена от двамата служители, като пълномощници на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели. Ищцата не била намерена на адреса. Проверяващите служители демонтирали електромера за експертиза в Български институт по метрология и подменили стария с ново изправно средство за техническо измерване (СТИ). Протоколът бил подписан от служителите и от двамата свидетели. Видно от представения Констативен протокол от метрологичната експертиза, изготвена от Български институт по метрология, Регионален отдел – гр.Русе с № 1312/10.07.2019г. е, че нямало механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Имало наличие на преминала енергия на тарифа 3 – 022396.4 кWh, която не е визуалиризирана на дисплея. Електромера съответствал на изискванията за точност, но не съответствал на техническите характеристики. Въз основа на тези констатации била извършена корекция на сметката на ищцата, като в становището на началник отдела „КЕК“ при ЕРП Север било одобрено да се начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер на 22 396 кВТч за периода 26.04.2018г. – 25.04.2019г. на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното неотчетено количество енергия. Била издадена фактура № 0282741159 от 19.07.2019г. за начислено служебно допълнително количество електро енергия за периода 26.04.2018г. – 25.04.2019г. за сума от 4380 лв. с ДДС с падежна дата 29.07.2019г. До ищцата било изпратено уведомително съобщение за извършената проверка и за извършената корекция, към което било приложена фактурата.

От заключението на вещото лице по назначената и изслушана в съдебно заседание съдебно-електротехническа експертиза, включително и поясненията дадени от него, се установи, че СТИ е в метрологична годност до 2021г. и е било годно към деня на проверката. Електромера е бил монтиран при нулеви показания. Възможно е да бъде измерена цялата потребена от ищеца ел.енергия като се отчетат записите в неговите регистри. Имало е неправомерно вмешателство върху процесното СТИ, така нареченото препараметризиране, което може да се извърши и без отваряне на СТИ. Електромера не е отчитал преминалата през него ел.енергия през процесния период, като неотчетеното количество се е отразявало в Регистър Т3. Изчисленията направени в корекционната процедура са точни и са на базата на цените на ел.енергията през този период.

В производството са разпитани свид. С.Г.Д. и свид. П.З.Д. - служители, извършили проверката и демонтажа на СТИ, които свидетелстват, че са извършили проверка в обекта, че не са намерили никой на адреса и проверката била осъществена в присъствието на свидетели. С преносим лаптоп проверили за наличие на тарифи, които не били визуализирани на дисплея на електромера. В случая се установило, че на една от тарифите, която е невидима за инкасатора и за всички останали имало натрупани киловати, като в протокола служителите описали всички показания по тарифи. СТИ било демонтирано и изпратено за допълнителна проверка в БИМ. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като кореспондиращи със останалите доказателства по делото и вътрешно логични и безпротиворечиви.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на иска: Предявения иск е допустим, налице са абсолютните положителни предпоставки за предявяването му, като липсват отрицателни такива.

По основателността на иска: В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за начислена електрическа енергия, поради което ответникът следва в условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на претендираното от него вземане, както и размерът му, а ищецът да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.

Безспорно е по делото, че ищцата е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на електрическа енергия. Спорът в настоящото производство се свежда до основанието и правото на ответника да извършва едностранна корекционна процедура и да начисли служебно електроенергия в сметката на ищцата.

Правоотношенията между електроснабдителните дружества от една страна и крайните потребители на електрическа енергия от друга възникват по силата на договори за продажба (доставка) на ел.енергия, като поради специфичния характер на тези отношения част от правата и задълженията на страните се регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката (ЗЕ) и подзаконови нормативни актове за прилагането му. Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), а редът и сроковете за заплащане на доставената електрическа енергия да се определя в утвърдени от КЕВР Общи условия. Възможността за преизчисляване на сметките на потребителите за минал период се е уреждала по различен начин във времето, като първоначално не е съществувала уредба, която да позволява корекция при установени случаи на неизмерена или неточно измерена ел.енергия. За първи път такава възможност е уредена с чл.50 от ПИКЕЕ ( обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.), като Правилата, включително и корекционните процедури са били отменени с Решение № 12897/01.12.2015г. по адм.д. № № 9462/2014г. на ВАС, като с последващо Решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2015г. на ВАС, пет членен състав, решението на тричленния състав на ВАС е отменено и разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл. 51 от ПИКЕЕ са останали да действат. С Решение № 2315 от 21.02.2018г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017г. IV о., обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018г., влязло в законна сила в деня на обнародването, са отменени и тези четири действащи разпоредби от ПИККЕ. Новите ПИКЕЕ са приети и обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. В техния § 2 е предвидено процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила да се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи да се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.

В настоящия случай констативния протокол е съставен на 25.04.2019г. или към датата на проверката ПИККЕ са били отменени. В Решение № 124 от 18.06.2019г. на ВКС по гр.д. № 2991/2018г., III г.о. се приема, че гражданските съдилища не могат да се позовават на липса на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена електрическа електроенергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора, съобразно събраните по делото доказателства. В настоящия случай безспорно беше доказано от страна на ответника – продавач, че през СТИ е преминало реално потребено количество ел.енергия, като показанията на това количество са се отчитали в тарифа, която не е „видима“, поради което и не са били начислявани суми за доставеното количество ел.енергия. Вещото лице, констатира в неоспореното от страните заключение, че изчисляването на корекцията е математически вярно и е съобразено с действащите към тогава цени на ел.енергията. Отмяната на действалите към процесния период ПИККЕ не води до отпадане на отговорността на клиента-потребител на ел.енергия да заплати действително ползваната от него ел.енергия. Това произтича от принципа заложен в чл.183 от ЗЗД, съгласно която купувача на една вещ се задължава да заплати нейната цена. В Решение № 150 от 26.06.2019г. на ВКС по гр.д. № 4160/2018г. III г.о. в производство по чл.290 от ГПК е дадено разрешение на въпроса, ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена действително потребената електрическа енергия може ли електроразпределителното дружество да извърши корекции в сметката на клиента, след отмяната на корекционните процедури по ПИКЕЕ. Там се приема, че когато е доставено определено количество енергия, но е отчетена по-малко енергия, поради грешка и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, то купувачът дължи доплащане на разликата. Това негово задължение произтича както от правилото на чл.183 от ЗЗД, така и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване. Настоящия състав намира, че след установяването на обстоятелството, че има противоправно поведение на ищцата, изразяващо се в „препараметризиране“ (неправомерно софтуерно въздействие) на СТИ, както и колко реално количество е потребено, но неотчетено, то ползваното следва да бъде заплатено от ищцата. Доказано от вещото лице е също така, че ответникът не би могъл да извърши намеса върху СТИ, тъй като не разполага с такава софтуерна програма, а само с непълна версия, която е само за четене на данни от паметта на електромера. Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че ищцата дължи сумата от 4 380лв., представляваща разлика между фактурираната и действително дължима цена (съобразно потребена ел.енергия), като установена по основание и размер.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата следва да заплати на ответника направените от него разноски в размер на 1 524 лв., включващи адвокатско възнаграждение в размер на 1284 лв., депозит на експертиза в размер на 200 лв. и депозит за свидетели в размер на 40 лв.

Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.З.Д. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, ***, чрез адв. Г.Б.от ШАК иск с правно основание чл.124 от ГПК, предявен срещу “Енерго Про Продажби” АД с ЕИК 103533691 със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от Г.К., П. С.С.и Я.М.Д. за признаване на установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи на ответника сумата от 4 380 лв., представляваща стойност на допълнително начислена ел.енергия по фактура № 0282741159/19.07.2019г. с падеж 29.07.2019г. за обект абонатен номер 0105205047, находящ се в гр.***, като неоснователен.

ОСЪЖДА Д.З.Д. с ЕГН ********** да заплати на “Енерго Про Продажби” АД с ЕИК 103533691 сумата от 1 524 лв. (хиляда петстотин двадесет и четири лева) включващи адвокатско възнаграждение, депозит за експертиза и депозит за свидетели, съгласно представен списък за разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: