Р Е Ш Е Н И Е

120/18.2.2019г. , гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, първи състав

На двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Емилиян Ангелов

Секретар: В. С.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАХД № 2071 по описа за 2018г.

За да се произнесе съобрази следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 18-1729-000307/12.07.2018год. на Началник РУП към ОДМВР Шумен РУ Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДП на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200/двеста/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/ месеца Жалбоподателят Р.Г.Г. в жалбата си, моли за отмяна на обжалваното НП, като необосновано и незаконосъобразно, постановено при непълнота на доказателствата. Излага обстоятелства относно фактическата обстановка, поради които смята, че не е извършил нарушение на ЗДвП. В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата на същите основания и моли за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните и материалните разпоредби излагайки съображенията си.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр.с чл. 319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С Наказателно постановление № 18-1729-000307/12.07.2018год. на Началник РУП към ОДМВР Шумен РУ Шумен , на жалбоподателя на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и административно наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от шест месеца за това, че ” управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред”, като по този начин виновно нарушил чл.140 ал.1 от ЗДП . В обстоятелствената част на процесното наказателно постановление е посочено, че жалбоподателя на 14.06.2018г., около 20.00 часа в с.Дибич по ул.“Васил Левски““ до дом №2 в посока ул.“Владайско въстание“ управлява мотопед „Пежо“ с рама №VGAS1BBAA00112087, неустановена собственост, което не е регистрирано по надлежния ред.. В наказателното постановление, също така е посочено, че на жалбоподателя Г. е съставен АУАН, който е прекратен и изпратен на ДП, като настоящото административно-наказателно производство е образувано по реда на чл.36 ал.2 от ЗАНН, като деянието е установено в хода на разследването по бързо производство №778/2018г. по описа на РУ Шумен, като това производство е прекратено с прокурорско постановление, носещо дата 20.06.2018г.. От мотивите на посоченото по горе прокурорско постановление става ясно, че представителя на държавното обвинение е приел , че макар и формално извършеното от Г. до осъществява признаците на престъплението по чл.345 ал.2 от НК, поради своята изключително ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление и напълно резонно се е позовал на чл.9 ал.2 НК, От събраните в хода на цитираното по горе бързо производство, а и от свидетелските показания на разпитаните в съдебно заседание полицейски служители В.П. и Г.Х. става ясно, че същите по време на специализирана полицейска операция са забелязали в близост до хранителен магазин в с.Дибич мотопед, който е бил в покой със запален двигател, като на седалката му стоял жалбоподателя Р.Г. и след извършената проверка установили, че мотопед „Пежо“ с рама №VGAS1BBAA00112087, не е регистриран по надлежния ред, поради което и му съставили АУАН. В същата насока са и показанията на свид.Т. Т./доведен в съдебно заседание от жалбоподателя/, като той изтъкна, че не е чул двигателя на мотопеда да е бил запален, но пък същевременно подчерта , че е наблюдавал случващото се от около 50 метра Изхождайки от изложеното и съобразявайки се с дадените задължителни указания в Постановление № 1 от 17.01.1983 г. на Пленума на ВС,, че управление на МПС включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на МПС или машини, независимо дали превозното средство е в движение или покой, съдът приема, че жалбоподателят е осъществил състава на визираното в НП нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП , тъй като е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Съдът приема, че жалбоподателя е стоял върху мотопед със запален двигател, доверявайки се изцяло на показанията на двама полицейски служители, които категорично заявиха, че жалбоподателя е изгасил двигателя, след като те са му казали да направи това. Вярно е, че свид.Т. заяви, че не е чул двигателя на мотопеда да работи, но същия както по горе бе отбелязано се е намирал на около 50 метра от мястото на проверката и напълно нормално е да не може да чуе дали един мотопед е със запален двигател или не е. Безспорно установено по делото е към 14.06.2018г., управляваният от жалбоподателя мотопед не е бил надлежно регистриран, съгласно изискванията на чл.140 ал.1 от ЗДП. При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Независимо от изложеното обаче съдът намира, че са налице основания да се счете, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да се премине към прилагане на чл.28 от ЗАНН следва да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, при който наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено такова. Предвид посочената разпоредба преценката относно наличие на основанията на чл.28, б.”а” от ЗАНН следва да се извърши от административно наказващия орган, като се вземе предвид тежестта на нарушението, причините, довели до конкретната ситуация и други смекчаващи вината обстоятелства. Няма спор, че е налице извършено нарушение на посочената в атакуваното НП правна норма. Без да е налице административно нарушение въпросът за приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН въобще не би следвало да бъде обсъждан, текстът се прилага само при налично противоправно поведение.

В случая нарушението е констатирано на 14.06.2018г. в 20.00 часа, в близост до хранителен магазин в малко населено място, като следва да се отбележи, че то е констатирано, когато мотопеда, въпреки, че е бил със запален двигател се е намирал в покой, поради което и съдът намира за напълно достоверна тезата на жалбоподателя, развита във възраженията, депозирани на 18.06.2018г., срещу сътавеният му АУАН, че малко преди това мотопеда му е доставен посредством платформа и го е запалил за да разбере дали работи, за да може да предприеме действия по закупуването му. Освен това, жалбоподателя още на следващия ден е предприел действия по регистрация на горепосоочения мотопед в Сектор «ПП» при ОДМВР Шумен. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че случаят е маловажен, тъй като поради своята малозначителност, както нарушителя, така и нарушението са с изключително ниска степен на обществена опасност. Като не е обсъдил тези характеристики и не ги е взел предвид при предприемане на действия по издадения АУАН, в съответствие с правната норма на чл.28 от ЗАНН, административно наказващият орган е нарушил процесуалния закон, с което е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление. Съобразявайки се с изложеното, наказващият орган е бил длъжен да отчете наличието на обстоятелствата на чл. 28 от ЗАНН, които изключват отговорността или най-малкото да се мотивира, защо не прилага чл. 28 от ЗАНН. За това го задължава чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, според който наказващият орган издава наказателно постановление, след като се убеди, че няма основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, наказващият орган не е изложил мотиви за липсата на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.

Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН е осъществен състав на административно нарушение, то предупреждението не означава оневиняване. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът приема, че наказателното постановление следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление 18-1729-000307/12.07.2018год. на Началник РУП към ОДМВР Шумен РУ Шумен

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: