Р Е Ш Е Н И Е

23/14.1.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На осми януари две хиляди и деветнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2648 по описа за 2018г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К № 1934407 на ОДМВР - Шумен, с който на И.Д.М., ЕГН********** *** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита, че същият е незаконосъобразен. В жалбата посочва, че за издадения електронен фиш разбрал случайно при проверка в сайта на МВР, същият не му е бил връчен. Счита, че му е нарушено правото на защита, както и правото да представи декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП. Към жалбата прилага декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, в която посочва данни за лицето управлявало автомобила, копие на свидетелството му за управление, копие на пътна книжка.

Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, поради следното:

Електронният фиш серия К № 1934407 на ОДМВР - Шумен е издаден срещу И.Д.М., ЕГН********** *** за извършено нарушение на 26.09.2017г. От приложената разпечатка от информационната система на сектор „Пътна полиция“ – АИС „АНД“, е видно, че на 13.02.2018г. е извършен преглед на ЕФ серия К № 1934407 от служител на сектор ПП при ОДМВР – Шумен и същият е обективиран на хартиен носител, поради което следва да се приеме, че ЕФ е бил съставен на 13.02.2018г. От същата разпечатка се установява, че в системата са въведени данни за връчване на ЕФ на 03.05.2018г. По делото не бяха представени доказателства удостоверяващи връчване на процесния ЕФ на отразената в информационния масив дата, няма данни къде и на кого е връчен, поради което съдат счете, че жалбата следва да бъде приета за допустима и разгледана по същество.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 26.09.2017г. в 18.24 часа на гл.път І – 2 км.112+737 / бензиностанция Шел/ със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR” била измерена скоростта на движение на МПС - т.а. “Фолксваген Кади” с рег. № РВ 3432 СН, а именно 87 км/ч., при максимално допустима – 60км/ч., въведена с пътен знак В26. При направена справка било установено, че собственик на автомобила е ЕТ „М.– И.М.“*** със собственик и представляващ жалбоподателя И.Д.М., ЕГН********** ***. За заснето със стационарна радарна система нарушение, от ОДМВР –гр.Шумен бил издаден процесния електронен фиш, в който при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение от 80 км/ч., превишение 20 км/ч., тъй като била отчетена допустимата грешка при измерването. На И.Д.М., в качеството му на собственик и представляващ на ЕТ „М.– И.М.“***, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50лв , за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство - снимка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното : Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение, превишението, след като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима – 60км/ч., както и пътният знак, с който е въведена. Нарушението е фиксирано със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, за която по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване.Освен това, по делото е приложен протокол за проверка № 44 - ИСИ/11.04.2017г., изготвен от Български институт по метрология, от който е видно, че радарният скоростомер, отговаря на метрологичните изисквания, С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък,респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Съдът намира, че при издаването на оспорения електронен фиш не са допуснати нарушения на процедурните правила. Същият е съставен съгласно утвърдения образец и в пълно съответствие с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, и чл.188 ал.2 от ЗДвП. Правилно е определен и субектът към момента на издаванео. Процесният автомобил е собственост на ЕТ, поради което собственикът и представляващ на ЕТ се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана.

Съгласно чл.189 ал.5 от ЗДвП ЕФ се връчва на лицето с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Доколкото по делото наказващият орган не доказа, че ЕФ е бил връчен на отразената в информационния масив дата, следва да се приеме, че същият не е бил връчен на жалбоподателя, в резултат на което възражението му, че му е нарушено правото да представи декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП е основателно. Жалбата срещу ЕФ е депозирана до Районен съд гр.Шумен, чрез ОДМВР гр.Шумен. Към жалбата са приложени декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, в която са посочени данни за лицето управлявало автомобила на процесната дата, копие на свидетелството му за управление, копие на пътна книжка. Наказващият орган не е взел отношение по така представената декларация, съобразно чл.189 ал.5 от ЗДвП, а е изпратил жалбата в съда. Доколкото контролните органи не разполагат с доказателства за връчване на ЕФ, следвало е да се приеме, че в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят е представил в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което е извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление, поради което процесния ЕФ е следвало да бъде анулиран. Жалбоподателят не само е посочил пред административно-наказващия орган лицето, което е управлявало на МПС, но също така е представил и доказателства – копие на пътна книжка.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К № 1934407 на ОДМВР - Шумен, с който на И.Д.М., ЕГН********** *** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: