Р Е Ш Е Н И Е

11/8.1.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Диана Георгиева

при участието на секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2649/2018г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, Р.Ц.М. с пост. адрес ***, с ЕГН **********, чрез адвокат Д. Д. от ШАК твърди, че с Наказателно постановление № 18-0869-000728 от 02.05.2018г. на ВПД Началник сектор “ПП” към ОД МВР- Шумен му били наложени административни наказания - “глоби” и „лишаване от право да управлява МПС“. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и постановено в противоречие с чл.57, ал.1 от ЗАНН, като излага подробни аргументи. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично и с упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изцяло атакуваното НП.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за частично основателна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 17.02.2018г., преди обед свидетелят В.И.В., управлявайки сметосъбиращ автомобил „Мерцедес Еконик“ с рег. № Н41 84ВР на фирма „Еко макс“ се движел из кв. Тракия в гр. Шумен. Около 10, 00 часа, свидетелят В. спрял автомобила за изпразване на три контейнера за смет по ул. Дедеагач срещу № 10, преди автобусната спирка. В това време свид. В. погледнал към външните огледала за обратно виждане и видял как лекотоварен бус заобикаляки автомобила му, ударил стойката на левите огледала и те хвръкнали на пътя. Свидетелят В.В. видял задницата на лекотоварния бус с платформа и записал регистрационния му номер. Лекотоварният бус, който ударил стойката на страничните огледала на сметосъбиращия автомобил изобщо не спрял спрял след удара, въпреки, че свид. В. му светнал на дълги и натиснал клаксона. Свидетелят В. подал сигнал на тел. 112 и на место изчакал пристигането на служителите на сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен. На местопроизшествието пристигнали свидетелите П.С.П. и А.Н.А. – служители в сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен. Свидетелите П. и А. установили на место сметоизвозващия автомобил на „Еко макс“. Разпитали водача – свид. В.В. и му извършили проверка за употреба на алкохол с техническо средство. Свидетелят В. им посочил регистрационния номер на лекотоварния бус, който бил записал на едно листче – ВТ06 19ВА. Свидетелите П. и А. извършили справка по регистрационния номер и установили, че лекотоварния автомобил бил собственост на „М Инженеринг“ ООД гр. Велико Търново с управител Р.Ц.М. и сл. телефон 054 863 408 и мобилен 0898443099. При опит неколкократно никой не отговорил на посочените телефонни номера. За посетеното местопроизшествие, свидетелят П.П. изготвил Докладна записка. Още същият ден, на 17.02.2018г., свидетелят В. оправил стойката и закупил двете огледала за обратно виждане, тъй като автомобила бил с дясна дирекция и няма как без тях да се движи. По издирване водача на напусналия ПТП, лекотоварен автомобил бил натоварен свидетелят П.И.П.. Свидетелят П. след установяване собствеността на лекотоварния автомобил, говорил с управителя на „М Инженеринг“ – жалбоподателя Р.Ц.М., който първоначално отказал да е извършил такова ПТП. Свидетелят П. отишъл до складовете на „М Инженеринг“, които се намирали в двора на бившето „Зиено“. Там на место установил паркиран лекотоварен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ВТ06 19ВА, жълт на цвят. На место бил повикан и сметоизвозващия автомобил и свид. В.В.. При съпоставянето на двата автомобила, свид. П. констатирал, че с канатите на лекотоварния автомобил е била закачена/ударена/ стойката на левите странични огледала на сметоизвозващия автомобил. Били изготвени снимки при съпоставянето на двата автомобила на 26.03.2018г. Първоначално управителя – жалбоподателя Р.М. твърдял, че не може да посочи водача, но в последствие попълнил декларация по чл.188 от ЗДв.П, че лекотоварния автомобил е бил управляван от него на 17.02.2018г. Свидетелят П.П. съставил Протокол за ПТП № 1667986 от 26.03.2018г., а за установените няколко административни нарушения на: 1. - чл.25, ал.1 от ЗДв.П; 2. - чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДв.П и 3. – чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, свид. П.С.П. съставил на 26.03.2018г., АУАН сер. Д, бланков № 436559 в присъствието на свидетелите А.А. и П.П. и на жалбоподателя Р.М., предявен му и подписан от него без възражения. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не било депозирано писмено възражение. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, ВПД Началник сектор “ПП” към ОД МВР - Шумен на 02.05.2018г. издал Наказателно постановление № 18-0869-000728, с което на жалбоподателят Р.М. били наложени следните административни наказания: 1. “глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2 от ЗДв.П във връзка с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДв.П; 2. „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П и 3. „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П, за това, че на 17.02.2018г. около 10,00 часа в гр. Шумен на ул. Дедеагач - № 10, в посока бул. Симеон Велики, водачът М. управлява товарен автомобил “Форд Транзит ФТ 350”, рег. № ВТ06 19ВА, собственост на „М Инжеженеринг“ ООД, като при извършване на маневра за заобикаляне на престояващия специален автомобил „Мерцедес“ с рег. № Н41 84ВР от лявата му страна по посока на движението му го блъска в страничните леви огледала за обратно виждане, с което става причина за ПТП. 2. Като участник в ПТП с имуществени вреди не оказва съдействие за установяване на вредите от произшествието и 3. Напуска местопроизшествието без да уведоми съответните служби за контрол на МВР. Деянията не са маловажен случай по чл.28а от ЗАНН. При индивидуализация на наказанията е съобразен чл.27, ал.2 от ЗАНН.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните в съдебно заседание актосъставител и свидетели.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.

Съдът намира за неоснователен изложеният в жалбата, довод за нарушение на чл.52, ал.1 от ЗАНН, което представлява груба нарушение на ЗАНН. Посоченият едномесечен срок за произнасяне не е преклузивен и неспазването му не води до неправилност или незаконосъобразност на издаденото след този срок, Наказателно постановление. Посоченият в  чл.52, ал.1, изр. първо от ЗАНН едномесечен срок е инструктивен такъв, като неговото неспазване може да бъде единствено основание за определена дисциплинарна отговорност и т. н., но не и относно заключение за съществено процесуално нарушение, опорочаващо процедурата по издаване на наказателното постановление. Това е така, защото чл.34, ал.3 от ЗАНН изрично е предвидил срока, в който от образуване на административнонаказателното производство (което от своя страна, съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, се образува със съставяне на АУАН) може да бъде издадено наказателно постановление и този срок е шест месечен.

По отношение на визираното в пункт 1 от процесното НП съдът установи следното: В настоящият случай е безспорно установено, не се оспорва и от жалбоподателя, че именно той е управлявал товарен автомобил „Форд Транзит ФТ 350” на 17.02.2018г. около 10,00 часа по ул. Дедеагач в гр. Шумен. Както актосъставителят, така и наказващия орган са вписали, че водачът при извършване на маневра за заобикаляне на престояващия специален автомобил „Мерцедес“ от лявата му страна по посока на движението му го блъска в странични леви огледала за обратно виждане, с което става причина за ПТП. Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Установено е, че жалбоподателят при управление на МПС е предприел маневра, а именно да заобиколи престояващ автомобил, в резултат на което е настъпило ПТП с макар и незначителни материални щети – счупени две стъкла за обратно виждане. Горната фактическа обстановка установена, както от показанията на свидетеля В.В., така и от Протокол за ПТП съставен на 26.03.2018г., подписан от жалбоподателя и водача на престояващия автомобил, както и от контролните органи. В описателната част и на АУАН и НП е посочено, че при извършване на маневра – заобикаляне на престояващо МПС е станало нарушението, т.е. нарушен е чл.25, ал.1, предл.1 от ЗДвП. Макар, че в АУАН и НП нарушението е посочено цифрово – чл.25, ал.1 от ЗДвП без да е изписано предл.1, не е допуснато нарушение по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, поради това, че наказаното лице се защитава срещу фактите посочени в АУАН и НП, а те са в нужната пълнота, като в АУА и НП достатъчно ясно и подробно е описано, че се касае за маневра "Заобикаляне". Неоснователен е довода, посочен в жалбата, че не било посочено точно какъв е специалния автомобил, който бил заобикалян и дали същия е такъв съгласно Наредба № I-141/18.09.2002г. и каква дейност е изпълнявал въпросния специален автомобил, престоявайки на местото, описано в НП, което е нарушение на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Жалбоподателят е извършил нарушението като участник в движението, а обстоятелството, какъв точно е специалния автомобил и каква дейност е изпълнявал, престоявайки на местото, не води до извода, че се касае за нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като същия е описан като марка и с регистрационен номер. АНО правилно е издирил и приложил разпоредбата на чл.179, ал.2 от ЗДв.П, която съдържа в себе си и материално-правна норма и санкционна разпоредба, като третата хипотеза, при която се прилага санкцията на чл.179, ал.2 е извършено нарушение по ал.1 на чл. 179 от ЗДвП, вследствие на което е настъпило ПТП (какъвто е и конкретния случай). Именно в т.5 на ал.1 на чл. 179 е описано за какви нарушения се отнася тази разпоредба, като там е описано, неспазване правилата за заобикаляне. Тези правила обаче са описани именно в разпоредбата на чл.25, ал. 1 от ЗДвП.Наложената глоба е в предвиденият абсолютен размер.

Предвид гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че наказателното постановление в пункт 1 е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По отношение на визираните в пункт 2 и 3 от процесното наказателно постановление, съдът установи следното: Както в АУАН, така и в атакуваното НП са описани две нарушения на чл.123, ал.1, т.3, съответно на: б.“а“ и б.“в“ от ЗДв.П. Вписаните от актосъставителят и от наказващия орган като нарушени две хипотези касаят задължения на водача на ППС, който е участник в ПТП когато при произшествието са причинени само имуществени вреди. В настоящият случай в административно наказателната преписка са налични надлежни доказателства за настъпило ПТП с причинени само имуществени вреди. Установено е безспорно и обстоятелството, че жалбоподателят, като водач на МПС е напуснал произшествието, без да окаже съдействие за установяване на вредите от него – първата хипотеза. Както вече бе прокоментирано, при предприета маневра "заобикаляне" М. е предизвикал ПТП с престояващия товарен автомобил, причинявайки счупване на странични леви огледала за обратно виждане. Именно в качеството си на участник в ПТП, жалбоподателят е бил длъжен да окаже съдействие за установяване вредите от произшествието, в какъвто смисъл е и задължителната повеля на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП. Вместо това, той е напуснал местопроизшествието, с което действително е осъществил визираното в чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П, нарушение. Ирелевантно е дали причинените материални щети са минимални, което обстоятелство не е елемент на фактическия състав. В чл.123, ал.1, т.3, б.”а” от ЗДв.П законодателят е предвидил, че когато при произшествие са причинени само имуществени вреди, водачът на ППС, който е участник в ПТП е длъжен да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието, какъвто е настоящия случай. Втората хипотеза, касаеща друго задължение на водача на ППС, който е участник в ПТП, при причинени само имуществени вреди, съдът намира също за нарушена от страна на жалбоподателят. Установено е безспорно и обстоятелството, че жалбоподателят, като водач на МПС е напуснал произшествието, без да уведоми съответната служба за контрол на МВР, тъй като между участниците в произшествието е нямало съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. Установено е безспорно, че между водачите на двамата автомобила не е имало изобщо проведен разговор, т. е. в случая е нямало съгласие между участниците в произшествието относно обстоятелствата, свързани с него и жалбоподателят е бил длъжен да уведоми съответната служба за контрол на МВР на територията на гр. Шумен, в какъвто смисъл е и задължителната повеля на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП..

Административно наказващият орган правилно е издирил и приложил административно наказателната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П за установените две нарушения на задължения, като участник в ПТП с причинени само имуществени вреди, като е наложил две санкции - над минималния размер на предвидената “глоба” и двумесечен срок на “лишаване от право да управлява МПС”.

В същото време съдът намира, че санкцията за нарушението по пункт втори и трети е наложена в размер над законовия минимум, както за глобата така и за лишаването от правоуправление, като не е изложил никакви мотиви за по-висока степен на обществена опасност и без да са приложени доказателства по делото обосноваващи налагането на санкцията в по-висок от минималния размер. По делото е приложена справка за нарушител от региона, от която е видно, че жалбоподателят притежава СУМПС от 1981г. и за осемнадесет години е бил санкциониран девет пъти. Съдът приема, че нарушенията, описани в пункт втори и трети от НП са извършени за първи път от жалбоподателят, поради което намира, че НП в пункт 2 и 3 следва да бъде изменено като санкциите бъдат намалени в минимално предвидения размер на глоба - 50 лв. и минимално предвидения размер на лишаване от право да управлява МПС – 1 месец.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно по пункт 1 Наказателно постановление № 18-0869-000728 от 02.05.2018г. издадено от ВПД Началник сектор “ПП” към ОД на МВР гр. Шумен, с което на Р.Ц.М. ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2 от ЗДв.П във връзка с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДв.П за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДв.П.

ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 18-0869-000728 от 02.05.2018г. издадено от ВПД Началник сектор “ПП” към ОД на МВР гр. Шумен, в частта по пункт втори, с което на Р.Ц.М. *** са наложени съответно: „глоба” в размер на 80 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от два месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДв.П като намалява глобата от 80 /осемдесет/ лева на 50 /петдесет/ лева и намалява "лишаване от право да управлява МПС " за срок от 2 /два/ месеца на 1 /един/месец.

ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 18-0869-000728 от 02.05.2018г. издадено от ВПД Началник сектор “ПП” към ОД на МВР гр. Шумен, в частта по пункт втори, с което на Р.Ц.М. *** са наложени съответно: „глоба” в размер на 80 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от два месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДв.П като намалява глобата от 80 /осемдесет/ лева на 50 /петдесет/ лева и намалява "лишаване от право да управлява МПС " за срок от 2 /два/ месеца на 1 /един/месец.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: