Р Е Ш Е Н И Е

74/4.2.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Георгиева

при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2783/2018г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

В жалбата си до съда, „М.“ ЕООД, с ЕИК 201059367, седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. ******* № **, представлявано от Н.М. М. твърди, че с Наказателно постановление № КХ–20 от 08.10.2018г. на Директор на ОБДХ гр. Шумен на дружеството било наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение на чл.31, ал.1, т.1 от Закона за храните. Жалбоподателят сочи, че счита НП за незаконосъобразно и моли съда да го отмени изцяло.

Съдът намира, че жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на 84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява лично, изпраща упълномощен представител, който поддържа изцяло жалбата. Представя подробни писмени бележки. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща упълномощен представител. В деловодството на ШРС са постъпили подробни писмени бележки, в които упълномощен представител на въззиваемата страна моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди наказателното постановление като материално и процесуално законосъобразно.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства, поединично и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 11.04.2018г. свидетелите д-р В.Б.А. и З.Д.С. – инспектори при ОДБХ гр. Шумен извършили проверка на смесен магазин за търговия с хранителни и нехранителни стоки, находящ в гр. Шумен, ул. К. № 3. Магазинът бил стопанисван от „М.“ ЕООД гр. Шумен, с ЕИК 201059367. Двамата свидетели констатирали, че към обекта няма осигурен санитарен възел /тоалетна със струйно отмиване/, както и, че не спазва температурния режим на съхранение на яйца и част от съпроводителни документи за хляб са некоректно изготвени. Относно санитарния възел, свидетелите били уведомени, че се ползва тоалетна в друга жилищна сграда. По повод извършената проверка бил изготвен Доклад за извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни, в който били обективирани резултатите от проверката, като свид. А. изготвила и Предписание № 40 от 11.04.2018г. В т. 3 от предписание № 40, предписала „Да се осигури отделен санитарен възел в обекта.“, а като срок за изпълнение посочила 30.05.2018г. На 28.05.2018г. в ОДБХ – Шумен било получено уведомително писмо от жалбоподателя „М.“ ЕООД, в което уведомявали, че предписанието по т.3 от 11.04.2018г. е изпълнено. Във връзка с това свидетелките А. и С. отново извършили проверка в търговски обект – смесен магазин за търговия с хранителни и нехранителни стоки на ул. К. № 3 в гр. Шумен. По отношение на санитарния възел, свидетелите установили, че същия се намира в жилищна сграда, като се преминава през двора, преминава се по стъпала и после се слиза по други стъпала. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от 31.05.2018г., в който свид. А. указала на управляващия да се яви за съставяне на АУАН за неизпълнено предписание на 19.06.2018г. в 14,00 часа. На 03.07.2018г. свид. А. съставила АУАН № 0000000455 в присъствието на свид. З.С. и на представляващия жалбоподателя – Н.М. М.. Актосъставителят посочил, че на 31.05.2018г. в смесен магазин за търговия с хранителни и нехранителни стоки, намиращ се в гр. Шумен, ул. К. № 3, стопанисван от „М.“ ЕООД, Н.М. М. в качеството си на управител на „М.“ ЕООД не е изпълнил т. 3 от Предписание № 40/11.04.2018г. на компетентен орган, а именно: Към обекта да има тоалетна със струйно отмиване, която да е свързана с ефективна дренажна система и да не се отваря директно към помещението, в което се борави с храни – съгласно изискванията на т.3 от Гл.I на Приложение II от Регламент 852/2004. АУАН бил връчен на управителя на жалбоподателя, който го подписал с възражението, че ще внесе допълнително в срок.. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение от страна на жалбоподателя, по повод на което свид. А. изготвила писмен Доклад. Въз основа на АУАН № 0000000455 от 03.07.2018г., Директор на ОБДХ гр. Шумен на 08.10.2018г. издал атакуваното Наказателно постановление № КХ-20, с което наложил административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лева на „М.“ ЕООД гр. Шумен, с ЕИК 201059367 на основание чл.47, ал.2 от Закона за храните и чл.53 и чл.83 от ЗАНН за нарушение на чл.31, ал.1, т.1 от Закона за храните.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите писмени доказателства, както и от гласните – разпитаните актосъставител и свидетел.

Предвид така установената фактическа обстановка, съдът намира от материална страна, атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно – издадено е от компетентен орган, но при нарушения на материалния закон.

В настоящият случай жалбоподателят е санкциониран на основание чл.47, ал.2 от Закона за храните за нарушение на чл.31, ал.1, ал.1 от ЗХ. Съгласно разпоредбата на чл.47, ал.2 от ЗХ на санкция подлежи юридическо лице или едноличен търговец, който не изпълни задължително предписание на компетентните органи по този закон, ако не подлежи на по-тежко наказание. С нормата на чл.31, ал.1, т.1 от ЗХ е въведено задължение за лицата, които произвеждат или търгуват с храни да изпълняват предписанията на компетентните органи.

От съдържанието на приложеното по делото предписание обаче е видно, че в него не е посочено към кого е насочено-дали към "М." ЕООД като регистрирано лице, което търгува с храни или към неговия управител. В предписанието е описан единствено адреса на проверения обект, но не и кой е задължен да изпълни дадените предписания. Това обстоятелство е изключително важно за да се прецени кой дължи изпълнение на предписанието, респективно налице ли е административно нарушение и кой е неговия извършител. Действително, чл.31, ал.1, т.1 от ЗХ предвижда, че лицата, които търгуват с храни са длъжни да изпълняват предписанията на компетентните органи. Това обаче не освобождава тези органи при издаване на предписание да посочат кой следва да го изпълни, а в случая този реквизит липсва. Безспорно е, че предписанието е връчено на Н.М. М. - като управител на дружеството, но кой е бил задължен да изпълни същото не е еднозначно визирано. Още повече, че в АУАН № 0000000455 от 03.07.2018г. е вписано, че Н.М. М., в качеството си на управител на „М.“ ЕООД не е изпълнил т.3 от Предписание № 40/11.04.2018г.

Същевременно, субектът на административното нарушение по чл.47, ал.2 вр. с ал.1 от ЗХ е твърде широк - законодателят в ал.1 на нормата е използвал местоимението "който", а в ал.2 е визирал ЮЛ и ЕТ също като възможни извършители на деянието. От друга страна, в разпоредбата на чл.31, ал.1 от ЗХ е предвидено, че задължени да изпълняват предписанията на органите, осъществяващи контрол върху храните, са лицата, които произвеждат и търгуват с храни. Следоватено няма ограничения относно кръга на възможните нарушители, но задължителна предпоставка за прилагане на административнонаказателния състав по чл.47 от ЗХ и в двете му хипотези, е идентичността между адресата на предписаните от контролните органи задължения и субекта на нарушението.

В настоящият случай, както бе отбелязано по-горе това лице не е и конкретизирано още с издаването на процесното предписание, за да е възможно на по- късен етап от административното производство да бъде подложено на конкретна преценка и неговите действие или бездействие. Посочените обстоятелства опорочават административнонаказателната процедура развила се пред административнонаказващия орган. Каса е се за конкретни и точни признаци, които дават, както субекта на административнонаказателното преследване, така и рамките на допуснатото от конкретния субект нарушение и в крайна сметка очертава и конкретните санкционни последици свързани с неизпълнението на визирано от закона дължимо се поведение.

Изложеното дава основание да се приеме, че е нарушено правото на защита на привлеченото в настоящи случай към административнонаказателна отговорност лице, респ. да разбере и какво конкретно нарушение му се вменява и точно какво наказание съответства на това нарушение, за да може адекватно да организира защитата си.

Предвид установеното по-горе съществено процесуално нарушение, настоящия съдебен състав намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменският районен съд,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № КХ–20 издадено на 08.10.2018г. от Директор ОДБХ гл. Шумен, с което на „М.“ ЕООД, с ЕИК 201059367, седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. ******* № **, представлявано от Н.М. М. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева на основание чл.47, ал.2 от Закона за храните и чл.53 и чл.83 от ЗАНН за нарушение на чл.31, ал.1, т.1 от Закона за храните, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено пред Шуменски административен съд по реда на глава 12 от АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: