Р Е Ш Е Н И Е 

 

                                                    89/8.2.2019г.

 

                                             В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                                    Председател: Диана Георгиева

при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2791/2018г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

            Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.

            В жалбата си до съда, Ж.Ж.П. с пост. адрес ***, с ЕГН ********** твърди, че с Наказателно постановление № 18-0869-001920 от 12.09.2018г. на  Началник група в сектор “ПП” към ОД  МВР- Шумен му били наложени административни наказания - “глоби” и „лишаване от право да управлява МПС“. В жалбата се твърди, че НП е необосновано и незаконосъобразно, като излага подробни аргументи. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление.

            Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично и с упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изцяло атакуваното НП.

            ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за частично основателна, поради следните съображения:

            По делото е безспорно установено, че на 28.06.2018г., след обед жалбоподателят Ж.Ж.П., управлявайки собствения си лек автомобил „Мерцедес Ц200 ЦДИ“ с рег. № Н97 99ВС, взел със себе си свидетелката М.Х.А. от кв. Тракия. Двамата се движели в автомобила по бул. С. ***. На кръстовището с ул. Алеко Константинов спрели за да изчакат светването на зелена светлина на светофарната уредба. Времето било мрачно, валял дъжд и пътното платно било мокро. След светването на разрешителен сигнал на светофара, жалбоподателя Ж.П. предприел маневра завой на ляво през кръстовището. След като преминали кръстовището, при навлизане по ул. Алеко Константинов лекия автомобил поднесъл наляво към друго отсрещно МПС, поради което жалбоподателя отбил автомобила на дясно, където навлязъл в локва и се ударил в металните огради, поставени на тротоара. Въпреки настъпилото ПТП – изкривени и паднали метални звена от металната ограда, жалбоподателя и свидетелката А. продължили движението си по ул. Алеко Константинов. Жалбоподателят П. оставил свид. А. в дома й и отишъл в авто-сервиз, за да установи щетите по автомобила си и необходимите части за ремонт. През това време свидетелите С.Б.С. и С.К.К. – служители в сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен били изпратени от ОДЧ за настъпило ПТП на ул. Алеко Константинов в близост до кръстовището  с бул. С. Велики. Пристигайки на местопроизшествието, свидетелите видели, че имало съборени части от металната ограда, но автомобил нямало. Още при получаване на сигнала за ПТП, на двамата свидетели било съобщено, че водачът е напуснал местопроизшествието, като получили информация и за автомобила. Свидетели на настъпилото ПТП дали сведения, че лекия автомобил, който се е блъснал в оградата бил „Мерцедес“   Свидетелите С. и К. извършили обход на района на местопроизшествието, но не установили автомобила. Извършили справка в системата по марката и номера на автомобила и установили неговия собственик – жалбоподателя Ж.Ж.П., с когото се свързали по телефона. Жалбоподателя П. съобщил на служителите на сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен къде се намира. Двамата свидетели С. и К. установили лекия автомобил на ул. Индустриална, в близост до сервиз. Имало охлузвания по лекия автомобил. Свидетелите снели писмени сведения от водача на автомобила – жалбоподателя П.. Свидетелят С.С. съставил Протокол за ПТП № 1601697 от 28.06.2018г., а за установените няколко административни нарушения на: 1. - чл.20, ал.2 от ЗДв.П; 2. - чл.123, ал.1, т.1 от ЗДв.П и 3. – чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, свид. С. съставил  на 28.06.2018г., АУАН сер. Д, бланков № 469209 в присъствието на свидетеля С.К. и на жалбоподателя Ж.Ж.П., предявен му и подписан от него без възражения. В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не било депозирано писмено възражение. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, Началник  група в сектор “ПП” към ОД МВР - Шумен на 12.09.2018г. издал Наказателно постановление № 18-0869-001920, с което на жалбоподателят Ж.П. били наложени следните административни наказания: 1. “глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДв.П;  2. „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П и  3. „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П, за това, че на 28.06.2018г. около 15,20 часа в гр. Шумен на ул. Алеко Константинов, в близост до кръстовището с бул. С. Велики, в посока пл. България, водачът П. управлява собствения си лек автомобил “Мерцедес Ц200 ЦДИ”, рег. № Н97 99ВС, като при избиране скоростта си на движение, водачът не се е съобразил с релефа на местността и на лява крива губи контрол над МПС, което управлява, излиза в дясно и се блъска в метална ограда, с което става причина за ПТП. След участие в ПТП не е изпълнил задължението си да остане на място и да установи щетите от ПТП. След участие в ПТП не е уведомил съответната служба за контрол на МВР. Деянията не са маловажен случай по чл.28а от ЗАНН. При индивидуализация на наказанията е съобразен чл.27, ал.2 от ЗАНН.

            Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните в съдебно заседание актосъставител и свидетели.  

По отношение на визираното в пункт 1 от процесното НП съдът установи следното: В настоящият случай е безспорно установено, не се оспорва и от жалбоподателя, че именно той е управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц200 ЦДИ” на 28.06.2018г. около 15,20 часа първончално по бул. С. Велики и в последствие по ул. Алеко Константинов в гр. Шумен. Както в АУАН, така и в атакуваното НП се Наказващият орган твърди, че с деянието си жалбоподателя е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП, като словом е описано, че водача "при избиране скоростта си на движение не се е съобразил с релефа на местността и на лява крива, губи контрол над МПС, което управлява, излиза в дясно и се блъска в метална ограда, с което става причина за ПТП". Разпоредбата, която се твърди, че е нарушена, а именно чл.20, ал.2 ЗДвП (несъобразена скорост), като на водача видно от НП е наложено наказание по чл.179, ал.2, предл. 1, а именно за несъобразена скорост. Съгласно чл.20, ал.2 от ЗДвП, водача на пътно превозно средство е длъжен при избиране скоростта на движението да се съобразява с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. В този случай обаче се изисква освен твърдението за несъобразена скорост, констатиращият орган да е направил и посочил констатации за всички характеристики на пътната обстановка и движението на процесното МПС, именно с оглед доказване на неговото твърдение. Следва да се посочи, че то не е факт, от който се правят съответни изводи, а предмет на изясняване и доказване, АНО не е направил необходимото, за да съберат доказателства, с цел доказване на повдигнатото обвинение. От събраните по делото доказателства, съдът стига, до извода, че жалбоподателя не е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, още повече че по делото изобщо не е изяснено с какъв точно релеф на местността е следвало да съобрази скоростта си на движение, водача. Ноторно известно е какъв е релефа на кръстовището между бул. С. *** Константинов в гр. Шумен. Не е установено по безспорен начин, механизма на станалото ПТП. От събраните в хода на съдебното следствие, свидетелски показания би могло да се направи извод, че жалбоподателя при избиране на скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия – дъжд и мокър асфалт, но такова обвинение не му е било вменено. От така направеното описание, може да се приеме по-скоро, че той е нарушил  чл.20, ал.1 от ЗДвП, съгласно която водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, но такова обвинение няма. Видно от приобщената по делото АНП, а и от разпита на свид. А., която е пътувала с него в автомобила, жалбоподателя е "завил на ляво, след като минахме кръстовището колата поднесе наляво към друго, отсрещно МПС и докато избягваме удара ... ", т. е. става въпрос за изгубен контрол над МПС-то и то волеви. По този начин е описано и констатираното нарушение, както от актосъставителя, така и от АНО – „на лява крива губи контрол над МПС, което управлява, излиза в дясно и се блъска в метална ограда.“ Съдът намира, че това е нарушение на процесуалните правила в ЗАНН, тъй като на практика това е довело до невъзможност за нарушителя да разбере точно какво нарушение му е вменено, което от своя страна нарушава правото на защита на санкционираното лице. Той е в пълното си право да знае в какво точно е обвинен.

Предвид гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че наказателното постановление в  пункт 1 е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По отношение на визираното в пункт  2 от процесното наказателно постановление, съдът установи следното:  Както в АУАН, така и в атакуваното НП е описано нарушение на чл.123, ал.1, т.1. Вписаната от актосъставителят и от наказващия орган като нарушена хипотеза създава общо задължение за водача, който е участник в ПТП да спре, без да създава опасност за движението, за да установи какви са последиците от произшествието. В случая се установява от доказателствата по делото, че водачът изобщо не е спрял за установяване вредите от произшествието. С оглед установената по-горе фактическа обстановка правилно поведението на водача, участник в ПТП е квалифицирано по реда на  чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Както вече бе прокоментирано, поради обстоятелството, че П. като водач на МПС не е контролирал непрекъснато превозното средство, което е управлявал и е предизвикал ПТП с металната ограда, в дясно. Именно в качеството си на участник в ПТП, жалбоподателят е бил длъжен да спре, без да създава опасност за движението, за да установи какви са последиците от произшествието, в какъвто смисъл е и задължителната повеля на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Вместо това, той е напуснал местопроизшествието, с което действително е осъществил визираното в чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П, нарушение. Ирелевантно е дали причинените материални щети са минимални, което обстоятелство не е елемент на фактическия състав. Административно наказващият орган правилно е издирил и приложил административно наказателната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П за установеното нарушение на задължения, като участник в ПТП, като е наложил две санкции – малко над минималния размер на предвидената “глоба” и двумесечен срок на “лишаване от право да управлява МПС”.

Предвид гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че наказателното постановление в  пункт 2 е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По отношение визираното в пункт 3, административно нарушение, съдът установи следното: Жалбоподателят е наказан за нарушение на  чл.123, ал.1, т.3, б"в" от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, която норма предвижда административни наказания за водач, който наруши други задължения като участник в ПТП. От анализа на вписаната като нарушена разпоредба следва, че за съставомерността на изпълнителното деяние на нарушението по  чл.123, ал.1, т.3, б."в" от ЗДвП е необходимо да е настъпило ПТП, при което са причинени само имуществени вреди, произшествието да е възприето от участниците в същото и между тях да няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. Изброените предпоставки следва да бъдат налице кумулативно, за да бъде ангажирана отговорността на нарушителя. В случая е безспорно установено, че жалбоподателят е притежавал качеството на водач на пътно превозно средство /ППС/ по смисъла на § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Не е спорно, че същият е бил участник в ПТП, тъй като с поведението си е допринесъл за настъпването му. След като АНО правилно е приел, че с поведението си жалбоподателя П. е нарушил разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДП, съдът намира, че неправилно е приел за нарушена и разпоредбата на б. "в" на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДП, без да отчете, че при конкретните обстоятелства тя не е относима към фактическата обстановка, доколкото предпоставя между участниците в ПТП да не е имало съгласие за щетите от него. В хипотезата, в която единият от участниците в инцидента изобщо не е спрял на местопроизшествието, а другия е метална ограда, както е станало в конкретния казус, то е било и обективно невъзможно той да извърши нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б."в" от ЗДП, тъй като липсва елемент от фактическия състав на нарушението, какъвто е липсата на съгласие между участниците.

Ето защо е допуснато нарушение на материалния закон, което е самостоятелно основание, налагащо отмяната на наказателното постановление в тази му част по пункт 3.

            Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,

 

                                                                   Р Е Ш И :

 

            ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно и неправилно по пункт 1 и 3 Наказателно постановление № 18-0869-001920 от 12.09.2018г. издадено от Началник група в сектор “ПП” към ОД на МВР гр. Шумен, с което на Ж.Ж.П. с пост. адрес ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДв.П  за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДв.П и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П са наложени „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца за нарушение на чл.123, ал.1,т.3, б.“в“ от ЗДв.П.          

ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № 18-0869-001920 от 12.09.2018г. издадено от Началник група всектор “ПП” към ОД на МВР гр. Шумен, в частта по пункт втори, с което на Ж.Ж.П. с пост. адрес ***, с ЕГН ********** са наложени „глоба” в размер на 80 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от два месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДв.П, като правилно и законосъобразно.

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.  

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: