В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, в открито заседание на осемнадесети декември две хиляди и сосемнадесета година, в състав:

Председател: Емилиян Ангелов

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД №2798 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 18-1729-000462/16.10.2018год. на Началник РУП към ОДМВР РУ - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.638 ал.3 от КЗ на жалбоподателя Н.П.М. е наложено административно наказание “глоба” в размер от 400/ четиристотин/ лева . Жалбоподателят в жалбата си, моли за отмяна на обжалваното НП, като необосновано и незаконосъобразно, като излага съображения в тази насока. В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с процесуален представител в лицето на адв.З. от ШАК, който по същество поддържа депозираната жалба..

Процесуалният представител на въззиваемата страна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр.с чл. 319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С Наказателно постановление18-1729-000462/16.10.2018год. на Началник РУП към ОДМВР РУ - Шумен, , на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за това, че ”като лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите”, като по този начин виновно нарушил чл.638 ал.3 от КЗ, В обстоятелствената част на процесното наказателно постановление е посочено, че жалбоподателя на 04.10.2018г., в 14.30 часа, управлявал лек автомобил “Тойота Ярис”с рама № JDTKT123000024103 с неустановена собственост по ул.“Здравец“ до дом №15 в посока кръстовището с ул.“Данчо Тодоров“ в с.Царев брод обл.Шумен във връзка с чието притежание и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка “гражданска отговорност“ за автомобилистите за МПС, валидна към датата и часа на проверката.. Тази фактическа обстановка е възприета въз основа на АУАН №462/04.10.2018г., съставен от свид М. в присъствието на свид.П., като жалбоподателя го е подписал без каквито и да било възражения, като такива не са депозирани и в законоустановеният срок.. В съдебно заседание актосъставителят М. и свид.П. изтъкнаха, че са спрели за проверка управляваният от жалбоподателя лек автомобил“ на ул.“Здравец“ в с.Царев брод, като автомобила е бил без регистрационни номера, като също така са установили, че към момента на проверката за автомобила няма сключена валидна застраховка „гражданска отговорност, като жалбоподателя им обяснил, че автомобила е закупен същия ден и току що му е донесен с автовоз от автокъща в гр.Варна, поради което и трябва да го прибере в гаража си.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят формално е осъществил състава на визираното в акта и в НП нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ , тъй като лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите . При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Независимо от изложеното обаче съдът намира, че са налице основания да се счете, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да се премине към прилагане на чл.28 от ЗАНН следва да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, при който наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено такова. Предвид посочената разпоредба преценката относно наличие на основанията на чл.28, б.”а” от ЗАНН следва да се извърши от административно наказващия орган, като се вземе предвид тежестта на нарушението, причините, довели до конкретната ситуация и други смекчаващи вината обстоятелства. Няма спор, че е налице извършено нарушение на посочената в атакуваното НП правна норма. Без да е налице административно нарушение въпросът за приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН въобще не би следвало да бъде обсъждан, текстът се прилага само при налично противоправно поведение.

В случая нарушението е констатирано на 04.102018г. на ул. «.здравец» до дом №15 в с.Царев брод , поради което и съдът намира за напълно достоверна тезата на жалбоподателя, че същия е следвало да прибере в гаража си, закупения същия ден и доставен с автовоз лек автообил, още повече, че адресната регистрация на жалбоподателя М. ***, което предполага, че е следвало да управлява лекият автомобил не повече от 15-20 метра, с оглед мястото на констатиране на нарушението. Освен това от представеното по делото експертно решение №1665 се установява, че жалбоподателя се намира в изключително тежко здравословно състояние, обстоятелство, което категорично следва да се цени, като смекчаващо такова. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че случаят е маловажен, тъй като поради своята малозначителност, както нарушителя, така и нарушението са с изключително ниска степен на обществена опасност. Като не е обсъдил тези характеристики и не ги е взел предвид при предприемане на действия по издадения АУАН, в съответствие с правната норма на чл.28 от ЗАНН, административно наказващият орган е нарушил процесуалния закон, с което е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление. Съобразявайки се с изложеното, наказващият орган е бил длъжен да отчете наличието на обстоятелствата на чл. 28 от ЗАНН, които изключват отговорността или най-малкото да се мотивира, защо не прилага чл. 28 от ЗАНН. За това го задължава чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, според който наказващият орган издава наказателно постановление, след като се убеди, че няма основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, наказващият орган не е изложил мотиви за липсата на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.

Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН е осъществен състав на административно нарушение, то предупреждението не означава оневиняване. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът приема, че наказателното постановление следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 18-1729-000462/16.10.2018год. на Началник РУП към ОДМВР РУ - Шумен,

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: