24/9.1.2019г. , гр.Шумен
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в открито
заседание на осемнадесети декември двехиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:
Емилиян Ангелов
при
секретаря В.С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД №2831 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 330618-F373773/02.04.2018 год. на
Директор на офис Шумен при ТД на НАП
- гр. Варна с което на основание чл.178
от ЗДДС на „Т. С Текстил- в ликвидация“ ООД Шумен е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева /петстотин лева / . Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.,
като в съдебно заседание се представлява от процесуален представител в лицето
на адв.Р. И.от АК гр.Варна, който поддържа депозираната жалба.
Процесуалният
представител на ТД на НАП - гр. Варна – административно -наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на
чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва депозираната жалба и моли съда да отхвърли същата, като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна,
поради следното:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 07.02.2018г., служител на отдел “Услуги на клиенти“ в ТД на НАП - гр.
Варна офис Шумен, констатирал, че
жалбоподателя „Т. С Текстил- в ликвидация“ ООД Шумен , като данъчно задължено
лице , не е изпълнило задължението си по чл.109 ал.1 вр. чл.107 т.4 б“а“ от
ЗДДС, да подаде заявление за дерегистлрация по ЗДДС в ТД на НАП Варна офис
Шумен в законоустановения срок. ,
За констатираното нарушение на 20.02.2018г. в ТД
на НАП - гр. Варна офис Шумен, Я.М. -инспектор
по приходите, съставила АУАН № F373773, в който посочила, че жалбоподателя не е изпълнил задължението си да
подаде в законоустановения срок заявление за дерегистрация по ЗДДС в 14 дневен
срок от вписване на съответното обстоятелство в ТР на АВ, а именно датата на
вписване на ликвидацията е 30.06.2017г., а заявлението за дерегистрация по ЗДДС
е подадено на 31.012018г. Актосъставителят е посочил, че с горното
деяние, жалбоподателя е нарушил разпоредбитате на чл.109 ал.1 вр. чл.107 т.4
б“а“ от ЗДДС. АУАН е предявен и връчен на М. Б., представляващ „Т. С
Текстил- в ликвидация“ ООД Шумен , който го е подписал без възражения, като
писмени такива са депозирани в законоустановения 3 дневен срок , в които
сочи, че, в периода м.юни 2017г-м.януари 2018г., дружеството е било в ревизия и
всички необходими документи са били в ревизиращия орган. Тези възражения,
очевидно не са били взети предвид от административнонаказващия орган, тъй като
на 02.04.2018г. е издадено наказателно
постановление № 330618-F373773/02.04.2018 год. на
Директор на офис Шумен при ТД на
НАП - гр. Варна с което на основание чл.
.178 от ЗДДС на „Т. С Текстил- в ликвидация“ ООД Шумен е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева /петстотин лева / .
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя Я.М. , както и от присъединените по реда на чл.283
от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното: Съгласно, чл.109 ал.1 ЗДДС, при прекратяване на юридическо лице с ликвидация лицето
подава заявление за дерегистрация в компетентната териториална дирекция на
Националната агенция за приходите в 14-дневен срок от настъпването на
съответното обстоятелство по чл.
107, освен ако юридическото лице не избере да остане регистрирано до датата
на заличаването му от търговския регистър. В конкретния случай датата на вписване на ликвидация
на „Т. С Текстил- в ликвидация“ ООД Шумен е 30.06.20 17г., което означава, че
до 14.07.2017г. е следвало да подаде заявление за дерегистрация по ЗДСС в ТД на
НАП Варна офис Шумен В процесната хипотеза, жалбоподателя е подал дължимото
заявление на 31.01.2018г., поради което и съдът приема, че действително
жалбоподателя е осъществил състава на
чл.109 ал.1 вр. чл.107 т.4 б“а“
от ЗДДС . При извършената
служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Независимо от изложеното обаче съдът намира, че са налице основания да се
счете, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да се премине към прилагане на чл.28 от ЗАНН следва да е налице
"маловажен случай" на административно нарушение, при който
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
такова. Предвид посочената разпоредба преценката относно наличие на основанията
на чл.28, б.”а” от
ЗАНН следва
да се извърши от административно наказващия орган, като се вземе предвид
тежестта на нарушението, причините, довели до закъснението за подаване на
данъчната декларация, причинени ли са вреди от нарушението и други смекчаващи
вината обстоятелства. Няма спор, че е налице извършено нарушение на посочената
в атакуваното НП правна норма. Без да е налице административно нарушение
въпросът за приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН въобще не би следвало да бъде обсъждан, текстът се
прилага само при налично противоправно поведение.
В случая нарушението е
констатирано на 07.02.2018г., след като дружеството е подало заявление за
дерегистрация по ЗДДС на 31.01.2018г., като това е станало по собствена
инициатива, а не след осъществяване на определени действия от
страна на органите на НАП по установяване нарушението и откриване нарушителя. Задълженото лице само е предприело
действия по изпълнение на ангажимента си, макар и след изтичане на крайния
срок. От друга страна дружеството е в
ликвидация и е с прекратена търговска дейност от 30.06.2017г., поради
което съдът намира за достоверни
твърденията на дружеството, изложени, още в писмените възражения срещу
съставения АУАН, че , в периода м.юни 2017г-м.януари 2018г., дружеството е било в ревизия и
всички необходими документи са били в ревизиращия орган . От
бездействието на жалбоподателя не са произлезли вреди, не са налице отегчаващи
обстоятелства, извършено е за първи път. Нарушението е такова на просто
извършване, поради което именно възникването на вреда би съставлявало не
елемент от състава на нарушението, а именно отегчаващо обстоятелство, което в
случая не е налице. Нарушението е от възможно най - лекия вид - неподаване в срок,
т. е. само забава в изпълнението, а не липса на изпълнение на задължението. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че случаят е маловажен, тъй като
поради своята малозначителност, както нарушителя, така и нарушението са с
изключително ниска степен на обществена опасност. Като не е обсъдил тези характеристики и не ги е взел предвид при
предприемане на действия по издадения АУАН, в съответствие с правната норма на чл.28 от ЗАНН, административно
наказващият орган е нарушил процесуалния закон, с което е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление. Съобразявайки се с изложеното, наказващият
орган е бил длъжен да отчете наличието на обстоятелствата на чл. 28 от ЗАНН,
които изключват отговорността или най-малкото да се мотивира, защо не прилага
чл. 28 от ЗАНН. За това го задължава чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, според който
наказващият орган издава наказателно постановление, след като се убеди, че няма
основание за прилагане на чл. 28 от
ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление,
наказващият орган не е изложил мотиви за липсата на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата
хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН, като
нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно извършване на
нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото при
хипотезата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН е осъществен състав на административно
нарушение, то предупреждението не означава оневиняване. Съдът намира, че по
този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху
останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН.
По
изложените съображения съдът приема, че наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
изцяло наказателно постановление №330618-F373773/02.04.2018 год. на Директор
на офис Шумен при ТД на НАП - гр. Варна
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: