Р Е Ш Е Н И Е
16/9.1.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен
съд, на седемнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в публично
заседание в следния състав:
Председател: Диана
Георгиева
при секретар
В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2929 по описа на ШРС за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Настоящото производство е образувано
на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-0047668 от 05.10.2018г.
на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към КЗП, с което на “А 1 България” ЕАД, гр. София е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание
чл.222а от ЗЗП във връзка с чл.113, ал.1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател
моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, тъй
като са налице недоказаност, необоснованост и неоснователност на твърденията на
АНО, които не отговарят на фактическото положение. В жалбата са изложени
подробни доводи за отмяна на атакуваното НП, като прави и алтернативно искане
за намаляване размера на санкцията до минималния предвиден. В съдебно заседание
дружеството - жалбоподател не се явява лично управител и не изпраща процесуален представител.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Силистра и Търговище към КЗП със седалище гр. Варна -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не
се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2
от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр.
чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател “А 1 България” ЕАД, гр. София извършва търговска дейност в стопанисвания от
него обект - магазин “А 1” за продажба на телефонни апарати, телекомуникационна
техника, преносими компютри и аксесоари за тях, находящ се в гр. Шумен, бул. Симеон Велики № 46Б.
На 02.08.2018г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на
КЗП, гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от Д.Д. с Вх. №
В–03-1450 от 09.07.2018г. за непривеждане на потребителска стока – мобилен
телефон, марка “Handset LG K8 4G
White”, за която била предявена рекламация, в съответствие с
договора за продажба. В хода на проверката в търговския магазин и от приложените
към жалбата, доказателства свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й. установили, че в магазина
на “А 1 България” ЕАД била предявена рекламация от потребителя Д. на 30.05.2018г.
Към момента на проверката, свидетелите установили, че търговецът “А 1 България”
ЕАД е върнал на потребителя стоката не само неприведена в съответствие с договора
за продажба, но и със счупен дисплей. Свидетелите установили, че потребителя е
закупил мобилен телефон “LG K8 4G White” от
“Мобилтел” ЕАД на 10.10.2016г. Рекламацията била предявена на 30.05.2018г., като
бил посочен следния дефект „дисплея не спира да мига, не може нито да се
включи, нито да се изключи“. Рекламацията била приета с документ за сервизно
обслужване към рекламация №
RMSH07340866/30.05.2018г. Към жалбата си до КЗП, потребителят бил
приложил копие от писмен отговор от търговеца „А 1 България“ ЕАД, копие от
протокол от „Булграм“ ЕООД и копие от протокол от „Сервиз Мост Компютърс“ ООД,
от които свидетелите установили, че на потребителя е отказан гаранционен
сервиз, поради механична увреда – счупен тъч модул. За извършената проверка бил съставен
Констативен протокол № К-2635161 от 02.08.2018г. от свидетеля Г., в който
разпоредил на търговеца, с оглед установяване на фактическата обстановка по
потребителската жалба на 09.08.2018г. да представи в офиса на КЗП гр. Шумен,
становище по искането на потребителя за безплатно извършване на ремонт, документ,
доказващ, че при приемането на телефона за рекламация на 30.05.2018г. същия е
бил механично увреден /счупен/ дисплей, както и документи, удостоверяващи, че
„Булграм“ ЕООД или „Сервиз Мост Компютърс“ ООД са оторизирани от производителя
„LG“ да извършват
гаранционно обслужване. На 10.08.2018г. в офиса на КЗП гр. Шумен се явило
лицето И.П.Й., което представило писмено Становище, пълномощно и три снимки
/направени на 04.06.2018г. Свидетелят В.Г. съставил Протокол за проверка на
документи № К – 0111090 към констативен протокол № 2635161 от 02.08.2018г. Била изпратена писмена покана с изх. №
В-03-1450/13.08.2018г. до търговеца за съставяне на АУАН, в която било
посочено, че следва управителя или упълномощено от него, лице да се яви на
20.08.2018г. Поканата била връчена на
представител на търговеца на 15.08.2018г. На 21.08.2018г., свидетелят В.К.Г. съставил
АУАН № К – 0047668 в отсъствието на представляващ дружеството – нарушител, на
основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. На 29.08.2018г., АУАН № К – 0047668 от 21.08.2018г.
бил предявен и връчен на лицето И.П.Й., което го подписало без възражение. В
Акта за установяване на административно нарушение, актосъставителят приел, че
търговецът “А 1 България” ЕАД гр. София не е изпълнил разпоредбата на чл.113, ал.1
от ЗЗП, като на 12.06.2018г. върнал на потребителя Д. телефонът неотремонтиран,
т. е. не е привел потребителската стока в съответствие с договора за продажба. Дружеството
- жалбоподател не е депозирало писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка било издадено наказателно постановление № В-0047668 от 05.10.2018г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към КЗП, с което на “А 1 България” ЕАД, ЕИК 131468980, гр. София била наложена имуществена санкция в размер на 3
000 /три хиляди/ лева на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение по чл.113, ал.1
от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя В.К.Г. и свидетеля Н.И.Й., както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема,
от правна страна следното:
При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила,
които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в
наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на
жалбоподателя не е накърнено.
Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма привеждането
на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал.4 на
същата норма. От друга
страна, съдържанието на задължението по чл.113, ал.1 от ЗЗП е дефинирано в
разпоредбата на чл.104, ал.4 от цитирания закон, от която става ясно, че
привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка или
ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.
Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от
дружеството -жалбоподател “А 1 България” ЕАД гр. София, обект - магазин, находящ
се в гр. Шумен, бул. Симеон Велики № 46Б се предлагат за продажба телефонни
апарати, телекомуникационна техника, преносими компютри и аксесоари за тях. От
материалите по делото се установява по безспорен начин, че след
проявен дефект, продавача е приел мобилен апарат телефон марка “LG K8 4G
White” на 30.05.2018г. Търговецът
/жалбоподателят/ изпратил дефектиралият апарат за сервизно
гаранционно обслужване. На 31.05.2018г. потребителят Д.Д.
получил телефонно обаждане от лице, което се представило от името на сервиз и
му съобщил, че за да му отремонтират апарата следва да заплати 150 лева, тъй
като гаранцията му отпаднала. Към датата на проверката,
извършена от представители на КЗП - 02.08.2018г., мобилния телефонен апарат на клиента, не само, че не бил приведен
в съответствие с договора за покупко - продажба, но търговецът отказал да го приведе,
т.е. не е изпълнил административното си задължение, визирано в разпоредбата на
чл.113, ал.1 от
ЗЗП. В подкрепа на
изложеното са показанията на свидетелите Н.Й. и В.Г., както и сигнала на
потребителя - жалба от Д.Д..
Видно от приложеното по административно-наказателната
преписка, копие от документ за сервизно обслужване към рекламация № RMSH07340866/30.05.2018г.
/л.30/ е, че върху телефона в момента на предявяване на рекламацията, като
особени белези на телефона при приемане е записано“следи от удари по панелите“,
като никъде не е било отбелязано при приемане на телефона механично повреден
/счупен тъч модул/ апарат, което по твърдение на дружеството – жалбоподател е
довело до повредата на апарата. Наличието на механично счупен тъч модул е било
открито на следващия ден в сервиз „Булграм“ ЕООД, както и в „Сервиз Мост
Компютърс“ ООД като същото би могло да бъде причинено от неправилно съхранение,
транспорт или от други действия от служители на дружеството – жалбоподател или на
оторизирания сервиз. Освен това, от представените документи и становището на
търговеца не става ясно кога е счупен тъч модула на телефона и от кого, тъй
като при приемането му не е констатирано, че е налично счупване на тъч модула
на апарата, което от своя страна е очевидно от приложените снимки. Счупеният
тъч модул е виден с просто око, а не е бил отразен никъде при приемането на
рекламацията. Не е нужно да си специалист и да имаш необходимите знания и
умения, нито подходящо осветление и техническо оборудване за да констатираш
счупен тъч модул. Това води до логичния извод, че тъч модула е счупен някъде
след приемането му в магазина, дали в магазина, при превоз или в сервиза. Ето
защо настоящия съдебен състав приема, че по делото не се доказа по безспорен
начин да е имало нерегламентирана намеса от страна на потребителя, поради което
дружеството - жалбоподател “А 1 България” ЕАД гр. София е
следвало да приведе в едномесечен срок от предявяване на рекламацията
потребителската стока в съответствие с договора за покупко – продажба, което задължение същият не изпълнил.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че “А 1
България” ЕАД
гр. София, в качеството си на търговец, действително е
осъществило от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в
разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнил административното
си задължение да приведе потребителската стока в съответствие с договора за
продажба, тъй като на 12.06.2018г. е върнал на потребителя не само
неотремонтиран, но и със счупен тъч модул, телефонния апарат за който бил
предявил рекламация, с мотива за механично увреждане.
Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния
случай не може да бъде приложена
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде
квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В
тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на потребителите
регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да
гарантира правата на потребителите. Процесното нарушение не покрива по никакъв
начин един от най-важните критерии при определяне на нарушението като
маловажно, а именно липсата или незначителност на вредните последици, тъй като
ноторно известен е фактът за нуждата от мобилен телефон. Дружеството-жалбоподател не е изпълнило
процесното си задължение не само в законоустановения срок, но и изобщо, като дори е върнал стоката със спукан дисплей.
За
неизпълнение на разпоредбите на чл.113, ал.1 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл.222а
от ЗЗП предвижда имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите
лица в размер от 500 до 3000 лева. Съдът намира, че по отношение на това деяние
административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като
правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната
норма на чл.222а от ЗЗП, като е наложил максималния размер. Намира,
обаче, че липсват каквито и да е мотиви от страна на АНО по отношение на
определения максимален размер на санкцията. В
АУАН е вписано, че административното нарушение е второ, с
едно влязло в сила решение, а в НП е вписано, че търговецът бил наказан за същия по вид нарушение с вл. в
сила четири наказателни постановления, като доказателство за това не са били
приложени по преписката. Съгласно параграф 13,т. 21 от
ДР на Закона за защита на потребителите
"повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което е
наложено наказание за същото по вид нарушение.
В
тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде изменено, като размера на имуществената санкция следва да бъде към средния предвиден, а именно 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И:
ИЗМЕНЯВА
Наказателно постановление№ В-0047668 от 05.10.2018г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП, с което на “А 1 България” ЕАД, гр. София, ЕИК 131468980, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Кукуш № 1 е наложена имуществена
санкция на основание чл.222а от ЗЗП за нарушение на с чл.113, ал.1 от ЗЗП, като
намалява размер на имуществена
санкция от 3 000 /три хиляди/ лева на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева
за нарушение по чл.113, ал.1 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: