Р Е Ш Е Н И Е
101/12.2.2019г. , Гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, първи състав
На петнадесети януари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:Емилиян Ангелов
секретар В. СС.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВНАХД №2942 по описа на ШРС за 2018 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №11- 01- 245/08.10.2018г.
на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София, с което на
основание чл.142 ал.2, във вр. с чл.141 ал.1 от Правилника за прилагане на
Закона за обществените поръчки/ППЗОП/, във вр. с чл.32 ал.1 от ЗАНН на А. *** е
наложено административно наказание “глоба “ в размер на 200 лева, за нарушение
на чл.24 ал.1 т.5 от ППЗОП, във вр. с чл.22 ал.1 т.6 от ЗОП, във вр. с чл.42
ал.2 т.4 от ЗОП.
Жалбоподателят в
жалбата си моли съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно. С жалбата не се оспорват фактическите констатации на
наказващият орган, а се излагат доводи,
че били приложими разпоредбите на отменения ЗОП, както и че се касае за
маловажен случай. В съдебно заседание, редовно призован не се
явява. Не се явява и процесуален представител. Депозирано е писмено становище
от адв. Б. Г. от ШАК.
За административно наказващият орган, редовно
призован, се явява представител в лицето на юриск.М., който пледира за
потвърждаване на атакуваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
След преценка на доводите на страните,
с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят А.М.А. заема длъжността ****** на
Община Хитрино. На основание Заповед №
РД – 416/03.12.2015г. на ***а на Община Хитрино, А.М.А., в качеството си на ***
*** бил упълномощен да осъществява
правомощията на възложител по ЗОП в ресорите строителство, устройство на
територията, екология, енергетика и водоснабдяване, и проекти със средства на
Европейския съюз, като организира и провежда процедурите.
Със заповед издадена от Директора на АДФИ на свид. Д.Р.П. - главен финансов инспектор в
АДФИ било възложено да извърши финансова
инспекция на Община Хитрино.
При извършена на 22.03.2018г. проверка на
документацията, свързана със сключване
на 03.01.2017г. договор с „Девня Трейд“ ООД гр.Варна за извършване на СМР за обект „Допълващо застрояване, като
пристройка към съществуваща сграда за социално – културни мероприятия, кв.30,
УПИ VIII ООД, с.Хитрино“ било установено следното:
С Решение №
РД-29/05.02.2016 г. А.М.А. открил
„открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство с
предмет: Сключване на рамково споразумение с предмет: „Рамково споразумение за
извършване на СМР на територията на Община Хитрино”. В раздел IV, т. IV. 1
„Описание на предмета на поръчката“ на Решение № РД-29/05.02.2016 г. е
посочено, че в рамките на рамковото споразумение ще бъдат възлагани както
дейности по изграждане и ремонт на сгради, собственост на Община Хитрино, така
и извършването на дейности по събаряне на сгради, находящи се на територията на
общината. Въз основа на проведената процедура на 27.05.2016г. сключил Рамково
споразумение №РС-1/27.05.2016г. с потенциалните изпълнители „С.“ ЕООД гр.Велики
Преслав и „Девня Трейд“ ООД гр.Варна.
В
изпълнение на рамково споразумение жалбоподателят на 17.10.2016г. отправил
писмени покани до потенциалните изпълнители по рамковото споразумение - „С.“
ЕООД, гр. Велики Преслав и ,Девня Трейд“ ООД, гр. Варна, да представят оферти
за сключване на договор с предмет: Допълващо застрояване, като пристройка към
съществуваща сграда за социално-културни мероприятия, кв.30, УПИ VIII ООД,
с.Хитрино“, в срок до 27.10.2016г. В определения в поканите срок са постъпили
две оферти - една от „С.“ ЕООД гр. Велики Преслав и една от „Девня Трейд“ ООД,
гр. Варна. Със Заповед № РД-352/03.11.2016 г., жалбоподателя А. назначил петчленна комисия със задача на
03.11.2016 г. от 15.00 часа да разгледа, оцени и класира постъпилите оферти,
като отрази работата си в протокол в срок до 10.11.2016г., като за работата на
комисията на 03.11.2016 г. е съставен протокол, подписан от всичките и членове,
който е предаден на възложителя на 03.11.2016 г., лично срещу подпис.С Решение
№ РД-378/10.11.2016г. жалбоподателя е утвърдил съставения на 03.11.2016 г.
протокол на комисията, класирал участниците и определил класирания на първо
място участник „Девня Трейд“ ООД, гр. Варна за изпълнител на конкретния договор.
Решението за определяне на изпълнител е изпратено до двамата участници в деня
на издаването му - 10.11.2016 г. по e-mail., на
която дата е и получено.
В разпоредителната част на Решение № РД-378/10.11.2016 г. е указано решението,
ведно с протокола на комисията, да се публикуват в сайта на Община Хитрино в
деня на изпращане на решението до участниците. Съставеният обаче на
03.11.2016г. протокол за работата на комисията за разглеждане, оценяване и
класиране на предложенията не е
публикуван в Профила на купувача на Община Хитрино в деня на изпращането му на
участниците - 10.11.2016 г., както и към момента на проверката.
Въз основа на резултатите от извършената проверка,
св. П. съставила АУАН №11- 01- 245/11.04.2018г., с който спрямо А.М.А. е вменен
състав на извършено нарушение по чл.24 ал.1 т.5 от ППЗОП, във вр. с чл.22 ал.1
т.6 от ЗОП,във вр. с чл.42 ал.2 т.4 от ЗОП.
При предявяване и връчване на акта, жалбоподателят саморъчно отразил, че
ще възрази писмено в срок. Писмени възражения са били депозирани на
13.04.2018г. Въз
основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено обжалваното НП, с което на
основание чл.142 ал.2, във вр. с чл.141 ал.1
от ППЗОП, във вр. с чл.32 ал.1 от ЗАНН на А. *** е наложено административно
наказание “глоба “ в размер на 200 лева.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
Същата не се оспорва от страните.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното : В хода на административно –наказателното
производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени
на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
От приложените към
административно наказателната преписка писмени доказателства, безспорно се
установява, че подробно описаното в АУАН и в НП административно нарушение е
било налице. На жалбоподателя е вменено
нарушение по чл.24 ал.1 т.5 от ППЗОП, във вр. с чл.22 ал.1 т.6 от
ЗОП,във вр. с чл.42 ал.2 т.4 от ЗОП. Разпоредбата на чл.42 ал.1 от ЗОП
вменява задължение на възложителите да поддържат профил на купувача, който представлява
обособена част от техните електронни страници или от друг интернет адрес, за
който е осигурена публичност и в който съгласно ал.2 на същия член да
публикуват различни документи във връзка с обществените поръчки, след които
съгласно т.4 протоколите и окончателните доклади на
комисията за провеждане на процедурата на обществените поръчки. Разпоредбата на
чл.24 ал.1 от ППЗОП регламентира срока, в който следва да бъдат публикувани в
Профила на купувача и съгласно т.5 – протоколите и окончателните доклади на
комисията в деня на изпращане на съответното решение по чл. 22 ал. 1 т. 4
-10 от ЗОП.
Това изискване на закона и правилника, безспорно в конкретната хипотеза не е било спазено от жалбоподателя, поради което
съдът намира, че е осъществен от обективна страна състава на нарушението. Към
момента на сключване на договора, жалбоподателят е имал качеството на
възложител, тъй като със Заповед № РД – 416/03.12.2015г. на ***а на Община
Хитрино, в качеството му на *** *** бил упълномощен да осъществява правомощията на възложител по ЗОП в ресорите
строителство, устройство на територията, екология, енергетика и водоснабдяване,
и проекти със средства на Европейския съюз, като организира и провежда
процедурите, поради което правилно е определен и субекта на нарушението.
За да бъде ангажирана административно –
наказателната отговорност на едно лице,
нормата на чл. 6 от ЗАНН визира като изискване наличието на вина. Последната, с
оглед разпоредбата на чл.7 може да бъде проявена в двете форми – умисъл и непредпазливост. При
последната деецът макар да не е желал
настъпването на вредоносен резултат, е могъл да знае и е бил длъжен да знае, че
върши нарушение и, че вредоносният резултат ще настъпи. В случая се касае за
формално нарушение, поради което не се изисква да е настъпил вредоносен
резултат. Наличието на такъв би следвало да бъде преценено като отегчаващо
отговорността обстоятелство. В производството не се събраха доказателства, въз
основа на които да се обоснове извод, че жалбоподателят съзнателно да не е
публикувал решението за определяне на изпълнител в
Профила на купувача на Община Хитрино, т.е. същият да е действал умишлено.
Съдът намира, че деянието е извършено по непредпазливост, тъй като
жалбоподателят в качеството си на
възложител е могъл и е бил длъжен
да изпълни изискванията на ЗОП и
ППЗОП. Предвид изложеното съдът намира, че нарушението е осъществено и от
субективна страна. Налице е неправомерно бездействие
съставомерно по посочения състав. С това му противоправно бездействие изцяло се
припокриват елементите от състава на вмененото му административно нарушение в
конкретната хипотеза. Законосъобразно е прието, че се касае за негова виновна
отговорност по смисъла на чл. 7 от ЗАНН.
Съдът намира, че с оглед характера на нарушението и
накърнените обществени отношения не
следва да се преценява като маловажен случай.
Извършеното нарушение не представлява по - ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид
Обстоятелствата, че нарушението е извършено за първи път и не са настъпили
вреди за държавата или за трети лица, не опровергават горния извод. Същите
следва да бъдат взети предвид като смекчаващи обстоятелства. В случая на
нарушителя е наложена административна санкция в размер по - висок от минималния
като наказващият орган не е изложил съображенията си за това. С оглед липсата
на вредни последици и обстоятелството,
че се касае за първо нарушение, съдът намира за правилно и законосъобразно наказателното
постановление да бъде изменено като наложеното на А.М.А. наказание бъде
намалено съответно на “глоба” в размер на 100
лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. второ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление №11- 01- 245/08.10.2018г. на Директора на Агенция
за държавна финансова инспекция – гр. София, с което на основание чл.142 ал.2,
във вр. с чл.141 ал.1 от ППЗОП, във вр. с чл.32 ал.1 от ЗАНН на А. *** е
наложено административно наказание “глоба “ в размер на 200 лева като намалява размера на наказанието “глоба“ на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: