Р Е Ш Е Н И Е
53/24.1.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На единадесети януари две хиляди и деветнадесета
година,
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
ВАНД
№2943 по описа за 2018г.
За да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №11- 01- 248/08.10.2018г. на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция – гр. София, с което на основание чл.142 ал.2, във вр. с
чл.141 ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените
поръчки/ППЗОП/, във вр. с чл.32 ал.1 от ЗАНН на А. *** е наложено
административно наказание “глоба “ в размер на 200 лева, за нарушение на чл.24
ал.1 т.5 от ППЗОП, във вр. с чл.22 ал.1 т.6 от ЗОП, във вр. с чл.42 ал.2 т.4 от
ЗОП.
Жалбоподателят в жалбата си моли
съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. С жалбата не се оспорват фактическите констатации на
наказващият орган, а се
излагат доводи,че били приложими разпоредбите на отменения ЗОП, както и че се
касае за маловажен случай. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Не се явява и процесуален
представител. Депозирано е писмено становище от адв. Б. Г.от ШАК.
За административно
наказващият орган, редовно призован, представител не се явява.
Жалбата е подадена от
надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
След преценка на доводите на страните, с оглед
събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят А.М.А.
заема длъжността зам.кмет на Община Хитрино. На основание Заповед № РД – 416/03.12.2015г. на кмета на
Община Хитрино, А.М.А., в качеството си на зам. кмет бил упълномощен да
осъществява правомощията на възложител
по ЗОП в ресорите строителство, устройство на територията, екология, енергетика
и водоснабдяване, и проекти със средства на Европейския съюз, като организира и
провежда процедурите.
Със заповед издадена от
Директора на АДФИ на св. Д.Р.П. - главен
финансов инспектор в АДФИ било възложено да извърши финансова инспекция на Община Хитрино.
При извършена на 30.03.2018г.
проверка на документацията, свързана със
сключване на договор № ДО – 159/21.12.2016г. с „Девня Трейд“ ООД гр.Варна с
предмет извършване на СМР за обект „Разчистване на строителни отпадъци и зелени
площи в с.Хитрино след железопътния инцидент на 10.12.2016г. било установено
следното:
С Решение № РД-29/05.02.2016 г. А.М.А. е открил „открита“
процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство с предмет:
Сключване на рамково споразумение с предмет: „Рамково споразумение за извършване
на СМР на територията на Община Хитрино”. В раздел IV, т. IV. 1 „Описание на
предмета на поръчката“ на Решение № РД-29/05.02.2016 г. е посочено, че в
рамките на рамковото споразумение ще бъдат възлагани както дейности по
изграждане и ремонт на сгради, собственост на Община Хитрино, така и
извършването на дейности по събаряне на сгради, находящи се на територията на
общината. Въз основа на проведената процедура на 27.05.2016г. сключил Рамково
споразумение №РС-1/27.05.2016г. с потенциалните изпълнители „СИМИ“ ЕООД гр.******
и „Девня Трейд“ ООД гр.Варна. В изпълнение на Рамковото споразумение на
12.12.2016г. жалбоподателят А. отправил писмени покани до потенциалните
изпълнители по рамковото споразумение „Девня Трейд“ ООД гр.Варна и „СИМИ“ ЕООД,
гр.****** да представят оферти за сключване на договор с предмет: „Разчистване
на строителни отпадъци и зелени площи в с.Хитрино след железопътния инцидент на
10.12.2016г.“ в срок до 16.00 часа на 13.12.2016г, в сградата на кметството на
с.Тимарево, община Хитрино. Постъпили са
две оферти, една от „СИМИ“ ЕООД гр.******
и една от „Девня Трейд“ ООД гр.Варна. Със Заповед №РД-0007-1/14.12.2016г. А.А.,
назначил петчленна комисия със задача на 14.12.2016г. от 15.00 часа в сградата
на кметството в с.Тимарево, общ.Хитрино да разгледа, оцени и класира
постъпилите оферти, като отрази работата си в протокол в срок до 15.12.2016г.
За работата на комисията на 14.12.2016г. бил съставен протокол, подписан от
всичките й членове, който е предаден на възложителя на 14.12.2016 г. лично
срещу подпис. С Решение № РД-438/14.12.2016г. жалб.А. утвърдил съставения на
14.12.2016г. протокол на комисията, класирал участниците и определил класирания
на първо място участник „Девня Трейд“ ООД гр.Варна за изпълнител на договора. Решението
за определяне на изпълнител е изпратено до двамата участници на 14.12.2016 г.
по e-mail., на която дата е и получено.
Съставеният на 14.12.2016г.
протокол за работата на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на
предложенията в процедурата за сключване на конкретен договор за строителство с
предмет „Разчистване на строителни отпадъци и зелени площи в с.Хитрино след
железопътния инцидент на 10.12.2016г.“ не бил публикуван в Профила на купувача на Община Хитрино
в деня на изпращане на участниците на Решение
№ РД-438/14.12.2016г. Не бил
публикуван и към момента на извършване на проверката.
Въз основа на
резултатите от извършената проверка, св. Пушкарова съставила АУАН №11- 01- 248/11.04.2018г.,
с който спрямо А.М.А. е вменен състав на извършено нарушение по чл.24 ал.1 т.5
от ППЗОП, във вр. с чл.22 ал.1 т.6 от ЗОП,във вр. с чл.42 ал.2 т.4 от ЗОП. При
предявяване и връчване на акта, жалбоподателят саморъчно отразил, че ще възрази
писмено в срок. Писмени възражения са били депозирани на 13.04.2018г. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка е издадено обжалваното НП, с което на основание
чл.142 ал.2, във вр. с чл.141 ал.1 от ППЗОП,
във вр. с чл.32 ал.1 от ЗАНН на А. *** е наложено административно наказание
“глоба “ в размер на 200 лева.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от присъединените на основание чл.283 от
НПК писмени доказателства. Същата не се оспорва от страните.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното : В хода на
административно –наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото
съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
От приложените към административно наказателната преписка писмени
доказателства, безспорно се установява, че подробно описаното в АУАН и в НП
административно нарушение е било налице. На
жалбоподателя е вменено нарушение по
чл.24 ал.1 т.5 от ППЗОП, във вр. с чл.22 ал.1 т.6 от ЗОП,във вр. с чл.42 ал.2
т.4 от ЗОП. Разпоредбата на чл.42 ал.1 от ЗОП вменява задължение на възложителите да поддържат профил на купувача, който представлява
обособена част от техните електронни страници или от друг интернет адрес, за
който е осигурена публичност и в който съгласно ал.2 на същия член да
публикуват различни документи във връзка с обществените поръчки, след които
съгласно т.4 протоколите и окончателните доклади на
комисиите за провеждане на процедурите. Разпоредбата на чл.24 ал.1 от ППЗОП
регламентира срока, в който следва да бъдат публикувани в Профила на купувача и
съгласно т.5 – протоколите и окончателните доклади на комисиите за провеждане
на процедурите се публикуват в деня на
изпращането на съответното решение по чл. 22, ал. 1, т.
4 – 10 ЗОП,
в зависимост от вида и етапа на процедурата, в конкретния случай решението за
определяне на изпълнител / чл.22 ал.1 т.6 от ЗОП/. Това изискване на закона и правилника не е
било спазено от жалбоподателя, поради което съдът намира, че е осъществен от
обективна страна състава на нарушението. Към момента на сключване на договора,
жалбоподателят е имал качеството на възложител, тъй като със Заповед № РД –
416/03.12.2015г. на кмета на Община Хитрино, в качеството му на зам. кмет бил
упълномощен да осъществява правомощията
на възложител по ЗОП в ресорите строителство, устройство на територията,
екология, енергетика и водоснабдяване, и проекти със средства на Европейския
съюз, като организира и провежда процедурите, поради което правилно е определен
и субекта на нарушението.
За да бъде ангажирана
административно – наказателната
отговорност на едно лице, нормата на чл. 6 от ЗАНН визира като изискване
наличието на вина. Последната, с оглед разпоредбата на чл.7 може да бъде
проявена в двете форми – умисъл и
непредпазливост. При последната деецът
макар да не е желал настъпването на вредоносен резултат, е могъл да знае и е
бил длъжен да знае, че върши нарушение и, че вредоносният резултат ще настъпи.
В случая се касае за формално нарушение, поради което не се изисква да е
настъпил вредоносен резултат. Наличието на такъв би следвало да бъде преценено
като отегчаващо отговорността обстоятелство. В производството не се събраха
доказателства, въз основа на които да се обоснове извод, че жалбоподателят, съзнателно
да не е публикувал съставеният на 14.12.2016г. протокол за
работата на комисията в Профила на купувача на Община Хитрино в
деня на изпращане на участниците на Решение
№ РД-438/14.12.2016г., т.е. същият да е
действал умишлено. Съдът намира, че деянието е извършено по
непредпазливост, тъй като жалбоподателят в качеството си на възложител е могъл и е бил длъжен да изпълни изискванията на ЗОП и ППЗОП. Предвид
изложеното съдът намира, че нарушението е осъществено и от субективна страна. Налице е неправомерно бездействие съставомерно по
посочения състав. С това му противоправно бездействие изцяло се припокриват
елементите от състава на вмененото му административно нарушение в конкретната
хипотеза. Законосъобразно е прието, че се касае за негова виновна отговорност
по смисъла на чл. 7 от ЗАНН.
От друга страна съдът намира за
основателно възражението на жалбоподателя, че в настоящия случай са налице
условията за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Документът, който не е бил публикуван в Профила на
купувача на Община Хитрино, е съставен на 14.12.2016г.,
на която дата е следвало и да бъде публикуван, което е само 4 дни след железопътния
инцидент и касае отстраняване на настъпилите сериозни материална последици. Има
резон в изложените доводи, че предвид възникналия изключително тежък
железопътен инцидент на 10.12.2016 год., работата на служителите в Община
Хитрино е била затруднена и е била насочена най - вече към подпомагане на
пострадалите и осигуряване на нормални условия за живот на населението. Съдът
намира, че конкретното нарушение извършено само 4 дни след катастрофата, се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид. Цялата
администрация на Община Хитрино е била евакуирана в друго населено място – с.
Тимарево, което безспорно е довело до сериозни затруднения в работата й.
Предвид изложеното, както и с оглед
липсата на вредни последици и
обстоятелството, че се касае за първо нарушение, съдът намира, че същото се явява маловажно по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Въз основа на тези
констатации, съдът намира жалбата за основателна.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №11- 01- 248/08.10.2018г. на Директора на
Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София, с което на основание
чл.142 ал.2, във вр. с чл.141 ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за
обществените поръчки/ППЗОП/, във вр. с чл.32 ал.1 от ЗАНН на А. *** е наложено
административно наказание “глоба “ в размер на 200 лева, за нарушение на чл.24
ал.1 т.5 от ППЗОП, във вр. с чл.22 ал.1 т.6 от ЗОП, във вр. с чл.42 ал.2 т.4 от
ЗОП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: