Р     Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

27/14.1.2019г.

 

                                         В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Шуменски районен съд, втори състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Диана Георгиева  

при участието на секретаря В. И., като разгледа докладваното от съдията ВАНД № 2944/2018г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-242/08.10.2018г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ – София, с което на А.М.А., с ЕГН **********, с адрес: ***. ***** № ** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева на основание  чл.141,ал.1от Правилника за прилагане на ЗОП във връзка с чл.32 от ЗАНН във връзка с чл.142, ал.2 от ППЗОП за нарушение на чл.15, ал.1 от ППЗОП във връзка с чл.36, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1 и ал.2 от Закон за обществените поръчки /обн. ДВ, бр.13/16.02.2016г. в сила от 15.04.2016г./.  В жалбата са изложени доводи за противоречие на НП със закона, тъй като противоречи на параграф 19 от ПЗР на ЗОП - рамковото споразумение е било сключено на 09.05.2014г., а новият ЗОП е влязъл в сила на 15.04.2016г. и към настоящия казус са приложими разпоредбите на отменения ЗОП. Изложени са и доводи за наличие на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, които не са били взети предвид от наказващия орган. В съдебно заседание, жалбоподателя не се явява лично и не изпраща  процесуален представител. В деловодството на ШРС е постъпила Молба – становище от упълномощен представител на жалбоподателя, с която изцяло поддържа жалбата.

За Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание се явява процесуален представител, който моли съда да потвърди изцяло атакуваното НП.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна следното:

С Решение № РД-33/30.01.2014г. Н.И. – **** на Община Хитрино на основание чл.16, ал.8 от ЗОП /ред. ДВ, бр.15 от 15.02.2013г. в сила от 01.01.2014г./ открил „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство с предмет: „Поддържане, текущ ремонт, ремонтно-възстановителни работи, строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация на общинска пътна и лична мрежа, пътни съоръжения на територията на Община Хитрино“. Целта на процедурата била сключване на рамково споразумение за възлагане на договор за обществена поръчка за поддържане, текущ ремонт, ремонтно-възстановителни работи, строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация на общинска пътна и лична мрежа, пътни съоръжения на територията на Община Хитрино. Въз основа на проведената процедура, А.М.А., в качеството си на заместник **** на община Хитрино и на лице по смисъла на чл.8, ал.2 от ЗОП, съгласно Заповед № 1019/15.11.2011г. на ****а на общината, сключил на 09.05.2014г. Рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД гр. ******. Целта на рамковото споразумение е да се установи процедурата, по която ще бъдат сключвани договорите за обществени поръчки, а предметът му – да се определят предварително условията на договорите за поддържане, текущ ремонт, ремонтно-възстановителни работи, строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация на общинска пътна и лична мрежа, пътни съоръжения на територията на Община Хитрино, които страните възнамеряват да сключат за период от четири години.

Съгласно параграф 19 от ПЗР на ЗОП /обн.ДВ, бр.13 от.16.02.2016г. в сила от 15.04.2016г./ договорите въз основа на рамково споразумение, сключено до влизането в сила на този закон, се възлагат по реда, действащ към датата на решението за откриване на процедура за сключване на рамковото споразумение.

В изпълнение на сключеното на 09.05.2014г., рамково споразумение и на основание чл.93б, ал.2 от ЗОП /отм./, А.А. – оправомощен със Заповед № РД-416/03.12.2015г. на ****а на община Хитрино е отправил покана изх. № 26-00-246/01.09.2016г. до „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД гр. ****** за допълване на офертата му с конкретни показатели за сключване на договор за извършване ремонтни и пътни работи, подробно описани в приложената към поканата, количествено –стойностна сметка на обект: „Реконструкция на ул. Младост в с. Звегор, община Хитрино от км.0+000 до км.0+867“, а именно: срок на изпълнение на дейностите по обекта, гаранционни срокове на СМП – предмет на поръчката, в месеци и единични цени за видовете земни, ремонтни и пътни работи. Допълнението към офертата, съдържащо всички изискуеми документи за сключване на договор било представено с писмо изх. № 26-00-275/19.09.2016г. Със Заповед № РД-303/20.09.2016г., А.А., в качеството си на заместник **** на община Хитрино е назначил петчленна комисия със задача на 20.09.2016г. от 10.00 часа да разгледа, оцени и класира постъпилата оферта и отрази работата си в протокол в срок до 26.09.2016г.

С Решение № РД-306/20.09.2016г. заместник ****а на община Хитрино – А.А. е утвърдил протокола на комисията, класирал на първо място и избрал изпълнител в процедура за сключване на договор с единствения участник в процедурата „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД гр. ******. На 26.09.2016г. между община Хитрино и „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД гр. ****** бил сключен Договор № ДО-141 за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Реконструкция на ул. Младост в с. Звегор, община Хитрино от км.0+000 до км.0+867“. Договорът бил на обща стойност 351 320,15 лева без ДДС /421 584,18 лева с ДДС/. Срокът за изпълнение на договора бил до 5 месеца /чл.5 от договора/. В чл.14, ал.1 от договора било регламентирано, че срокът за изпълнение за обекти с разрешително за строеж започва да тече от по-късната дата от получаване на възлагателно писмо от община Хитрино или датата на съставяне и подписване на Протокол обр.2 по Наредба № 3 от 31.07.2003г. за откриване на строителна площадка, като изпълнението на работите се счита за приключено с подписването на Акт обр.16.

С възлагателно писмо изх.№ 63-00-26/26.09.2016г., А.А. *** възложил започването на строително-монтажните и ремонтни дейности по Договор за СМР № ДО-141 от 26.09.2016г. с предмет „Реконструкция на ул. Младост в с. Звегор, община Хитрино от км.0+000 до км.0+867“. Договорът бил на обща стойност 351 320,15 лева без ДДС.

Строителната площадка била открита на 28.09.2016г. когато строителния надзор – „Консулт – 64“ ООД гр. Шумен, изпълнителя, заместник ****а на община Хитрино и гл. специалист „УТ“ при община Хитрино подписали „Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи от техническа инфраструктура“.

Във връзка с договореното в Договор № ДО-141 от 26.09.2016г.,  авансово плащане в размер на 30% от стойността на възлагателното писмо, от изпълнителя била издадена фактура № 0000012808/05.10.2016г. на стойност 105 396,05 лева без ДДС / 126 475,26 лева с ДДС/. С бюджетно платежно нареждане от 05.10.2016г. от община Хитрино било извършено авансово плащане по договора в размера на 126 475,26 лева.

За извършените по договора, строително монтажни работи, приети на 10.12.2016г. с Протокол за приемане на извършени СМР, от изпълнителя била съставена фактура № 000012910/22.12.2016г. на стойност 244 722,04 лева без ДДС /293 666,45 лева с ДДС/ след приспадане на изплатения по договора, аванс. Фактурата била изплатена от възложителя – община Хитрино, както следва: 70 141,71 лева с платежно нареждане на 23.12.2016г. и с бюджетно платежно нареждане на 27.12.2016г  - 223 524,74 лева с целеви средства за капиталови разходи, предоставени с ПМС № 209/18.08.2016г, което било и последното плащане по Договор № ДО 141/26.09.2016г.

Съобразно чл.15, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/ /обн.ДВ. бр.28/2016г. в сила от 15.04.2016г./ възложителите изпращат до АОП за публикуване в регистъра информацията по чл.36, ал.1, т.4 от ЗОП – обявленията за приключване на обществени поръчки. Съгласно чл.29, ал.1 и ал.2 от ЗОП възложителите публикуват обявление за приключване на договор за обществена поръчка, в което посочват информация за изпълнението или прекратяването на договора, като обявлението се изготвя по образец и се изпраща в срок до 30 дни от изпълнението или прекратяването на договора. Съгласно разпоредбата на чл.72 от Правилника за прилагане на ЗОП е определено, че за целите на предоставяне на информацията по чл.29, ал.2 от ЗОП, договорът за обществена поръчка се счита за изпълнен: т.1 – от извършването на последното действие, свързано с предоставяне на уговорения резултат, или от извършването на последното дължимо плащане -  зависимост от това кое обстоятелство настъпва последно и т.2 – от датата, на която започва да тече уговореният гаранционен срок , когато изпълнителят е обвързан с гаранционен срок.

В хода на извършената проверка се установило, че последното настъпило обстоятелство по смисъла на чл.72, т.1 от ППЗОП било извършено на 27.12.2016г.  – последното дължимо плащане по Договор № ДО-141/26.09.2016г. с „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД гр. ******, с което договорът за обществена поръчка се счита за изпълнен на същата дата, а информацията за изпълнението му е следвало да бъде изпратена за публикуване в РОП най-късно до 26.01.2017г., включително. При проверката се установило, че А.М.А., в качеството си на заместник **** на община Хитрино и на лице по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОП, оправомощен със заповед № РД-416/03.12.2015г. на ****а на община Хитрино от 28.12.2016г. до 26.01.2017г., включително не е изпратил информация – обявление за приключване изпълнението на Договор № ДО-141/26.09.2016г. до АОП за публикуване в Регистъра на обществените поръчки. Такава информация не била изпратена и след посочения период – до 13.03.2018г.

 Това обстоятелство било установено от Д.Р.П. – главен финансов инспектор в АДФИ София при извършена през 2018г. финансова инспекция, за което на 11.04.2018г., в присъствието на нарушителя – А. И. А. съставила АУАН № 11-01-242 за нарушение на разпоредбата на чл.15, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗОП във връзка с чл.36, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1 и ал.2  ЗОП /обн.ДВ.бр.13/16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г./. В тридневен срок от подписване на акта било депозирано писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставеният АУАН и материалите по администравно наказателната преписка било издадено обжалваното НП № 11-01-242 на 08.10.2018г. от Директор на АДФИ гр. София, с което на А. И. А. е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл.141, ал.1 от ППЗОП във връзка с чл.32 от ЗАНН за нарушение на чл.15, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗОП във връзка с чл.36, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1 и ал.2  ЗОП /обн.ДВ.бр.13/16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г./ за това, че към 27.01.2017г. в село Хитрино, област Шумен  А.М.А., в качеството си на заместник **** на община Хитрино и на лице по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОП, оправомощен със заповед № РД-416/03.12.2015г. на ****а на община Хитрино от 28.12.2016г. до 26.01.2017г., включително не е изпратил информация – обявление за приключване изпълнението на Договор № ДО-141/26.09.2016г., сключен с „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД гр. ****** въз основа на Рамково споразумение № 1/09.05.2014г. до АОП за публикуване в Регистъра на обществените поръчки.  

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

От приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства, безспорно се установява, че подробно описаното в АУАН и в НП административно нарушение е било налице. На жалбоподателя е вмененото нарушение чл.15, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗОП във връзка с чл.36, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1 и ал.2  ЗОП /обн.ДВ.бр.13/16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г./.  

Посочените като нарушени разпоредби вменяват задължение на възложителите да публикуват в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ обявление за приключване на договор за обществена поръчка.  Към момента на сключване на договора, както и към момента на приключването на договора, жалбоподателят е имал качеството на възложител, тъй като със Заповед № РД–416/03.12.2015г. на ****а на Община Хитрино, в качеството му на заместник **** е бил упълномощен да осъществява  правомощията на възложител по ЗОП в ресорите строителство, устройство на територията, екология, енергетика и водоснабдяване, и проекти със средства на Европейския съюз, като организира и провежда процедурите, поради което правилно е определен и субекта на нарушението.

За да бъде ангажирана административно – наказателната  отговорност на едно лице, нормата на чл. 6 от ЗАНН визира като изискване наличието на вина. Последната, с оглед разпоредбата на чл.7 може да бъде проявена в двете  форми – умисъл и непредпазливост. При последната  деецът макар да не е желал настъпването на вредоносен резултат, е могъл да знае и е бил длъжен да знае, че върши нарушение и, че вредоносният резултат ще настъпи. В случая се касае за формално нарушение, поради което не се изисква да е настъпил вредоносен резултат. Наличието на такъв би следвало да бъде преценено като отегчаващо отговорността обстоятелство. В производството не се събраха доказателства, въз основа на които да се обоснове извод, че жалбоподателят след приключване на договор № ДО-141 от 26.09.2016г., За административните нарушения не се изисква пряк умисъл, достатъчно е да са извършени непредпазливо. Съдът намира, че деянието е извършено съзнателно не е публикувал обявление в срок от 30 дни от приключването му, т.е. същият да е действал умишлено. по непредпазливост, тъй като жалбоподателят в качеството си на  възложител е могъл и е бил длъжен  да изпълни  изискванията на ЗОП и ППЗОП. Предвид изложеното съдът намира, че нарушението е осъществено и от субективна страна. Налице е съставомерно, неправомерно бездействие. Било е налице дължимо от негова страна поведение, насочено към публикуване на обявление за приключване на договора в конкретно определен срок. Безспорно поведението на жалбоподателят е съставомерно по посочения състав. С това му противоправно бездействие изцяло се припокриват елементите от състава на вмененото му административно нарушение в конкретната хипотеза. Законосъобразно е прието, че се касае за негова виновна отговорност по смисъла на чл. 7 от ЗАНН.

Съдът намира, че с оглед характера и накърнените  обществени отношения, нарушението не следва да се преценява като маловажен случай.  Извършеното нарушение не представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид Обстоятелствата, че не са настъпили вреди за държавата или за трети лица, не опровергават горния извод. Същите смекчаващи обстоятелства биха били взети предвид в случай, че на нарушителя е наложена административна санкция в размер по - висок от минималния. В конкретния случай наказанието е индивидуализирано правилно от административно – наказващия орган, предвид тези смекчаващи обстоятелства. Предвидената за нарушението, санкция е индивидуализирана в минимален размер, което сочи за справедливо индивидуализиране на наказанието с оглед липсата на  вредни последици и обстоятелството, че се касае за първо нарушение. Действително предвид възникналия железопътен инцидент на 10.12.2016г., работата на служителите в Община Хитрино е била затруднена и е била насочена най - вече към подпомагане на пострадалите и осигуряване на нормални условия за живот на населението, но не следва да се пренебрегва  и факта, че нарушението е установено повече от една година след извършването му и към момента на установяването му, то все още не е било отстранено. В настоящият случай не се касае само за забавено изпълнение, а изобщо за липса на изпълнение на задължение като възложител.

Въз основа на горните констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна. Правилно административно наказващият орган е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя.        

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН съдът  

Р   Е   Ш   И:

 

 ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-242/08.10.2018г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на А. И. А., с ЕГН ********** ***, в качеството му на ***** **** на Община Хитрино е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл.141, ал.1 от ППЗОП във връзка с чл.32 от ЗАНН за нарушение на чл.15, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗОП във връзка с чл.36, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1 и ал.2  ЗОП /обн.ДВ.бр.13/16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г./.   

 Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Шумен по реда на АПК.

                                               

   РАЙОНЕН  СЪДИЯ: