Р Е Ш Е Н И Е

704/10.12.2019г. Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав,

на пети декември, през две хиляди и деветнадесета година,

в публично заседание, в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

Секретар Й.К.,

като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №2038 по описа на ШРС за 2019г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 19-0869-002880, издадено от Началник група към ОДМВР гр. Шумен, с което на Д.С.Х., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200лв., на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неоснователно и незаконосъобразно.

В първото по делото съдебно заседание същият се явява лично и поддържа жалбата си.

Процесуалният представител на ОДМВР – Шумен - административно -наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се явява в първото по делото съдебно заседание,като заявява, че оспорва жалбата.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.08.2019г. около 13,10 часа, в гр. Шумен, в комплекс Херсон, при управление на собственото си МПС л.а. “Рено Сценик ”, с рег.№ Н 0237 ВА и при извършване на маневра за излизане от реда на паркираните МПС, не се съобразил с положението на паркирания от дясната му страна л.а. „Ауди А4“, с рег. № Н 8327ВТ, като го блъска в задна дясна част, с което става причина за настъпване на ПТП с материални щети.

След пристигане на полицейски служители, бил съставен Протокол за ПТП №1743543 от 07.08.2019г .

Бил съставен и Акт за установяване на административно нарушение серия GA №2900 от 07.08.2019г. Актосъставителят е посочил, че с горното деяние, от страна на жалбоподателя е нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Към преписката е приложен и снимков материал.

Актът е подписан от нарушителя, като е изложил, че има възражения. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, е издадено наказателно постановление № 19-0869-002880 от Началник група към ОДМВР гр. Шумен, с което, на Д.С.Х., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200лв., на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.

Така установената фактическа обстановка се установява от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и свидетеля по акта, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства .

По делото е проведен разпит и на участник № 2, отразен в протокол за ПТП - свидетелят И.К..

В съдебно заседание актосъставителят посочи, че е съставил акта въз основа на обясненията на двамата участници. В съдебно заседание, проведено на 31.10.2019г., същият посочи: „….При разговор с двамата водачи и от огледа на щетите по автомобилите, достигнахме до извода, че при маневра за излизане от реда на паркираните автомобили, жалбоподателят, който е в залата, управлявайки своя автомобил, не се е съобразил с положението на паркиралия от дясната му страна автомобил „Ауди“ и го охлузва в задната дясна част, с неговата предна дясна част. Огледът беше извършен от нас. Ние не сме очевидци …………..„

Свидетелят И.К. в с.з. проведено на 05.12.2019г. заяви :“……… Моят автомобил беше паркиран пред магазина. Около него имаше паркирани и други автомобил. Д., с личния си автомобил тръгна да излиза - между моя автомобил и един друг. Моята преценка беше, че е преценил погрешно разстоянието между двата автомобила, мястото е тясно. Той прави маневра напред. Моят и друг автомобил са спрени той тръгва да минава между двата. Понеже мястото е тясно, с едната страна на личния си автомобил задира бронята на моя автомобил. Това става, когато той се движи напред и завива. Прави маневра да излезе. Аз съм на пет крачки. Един от моите колеги беше навън и каза: „Ела да видиш, удариха ти колата“. Аз го виждам на около четири, пет метра, вече колата как излиза. Информацията ми е от очевидец, който го е видял. Другият водач спря и аз му казах да слезе да види, че е ударил колата ми. Той отричаше до последно, че не бил той, понеже той не е виновен. Това било ударено от някой друг, преди това. Аз нямах претенции, освен да му докажа, че е това. Той се обади на 112. Дойде патрулна кола и му показаха къде е удареното на неговия автомобил. Той слезе, видя и отрече и каза, че не е от него. На неговия автомобил, на негова предна дясна страна, имаше следа. На моя автомобил не е имало нищо , преди да стане този инцидент. Когато дойдоха от полицията, с ролетка измериха точното разстояние, точно къде е ударена моята броня и отидоха до неговия автомобил. С ролетка измериха и му показаха и на неговия автомобил точното място, където е одрано. Съвпадаха нещата. Тогава той каза: „Да, добре, разбрах.“ Той извика полицаите. Те дойдоха, изготвиха си протоколите. Нямам спомен полицаите да са правили снимки. Подписахме протокол за ПТП. До преди да дойдат полицаите, той казваше, че не е виновен. Когато му показаха белезите и на неговата кола, той се съгласи, но вече беше късно да се разберем“.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП: “Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.”

В нормата изрично е предвидена маневра, свързана с излизане от ред на паркирани превозни средства и дължимо поведение по съобразяване с другите участници в движението, като тяхното изброяване не следва да е бъде прието за лимитативно, доколкото няма друга разпоредба, уреждаща по-детайлно изискуемите действия на водач при маневриране.

Правилно е издирена и приложимата за нарушението санкционна разпоредба на чл.179, ал.2 от ЗДвП, във вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП, съгласно която водач, поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Не се спори от жалбоподателя, че именно той е управлявал процесния автомобил на датата, посочена в АУАН.

От показанията на свидетеля К. се установява, че именно жалбоподателят, управлявайки собственото си МПС, при извършване на маневра за излизане от реда на паркираните МПС, не се съобразил с положението на паркирания от дясната му страна л.а. „Ауди А4“ с рег. № Н 8327ВТ и е станал причина за ПТП. Горните обстоятелства се установяват и от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта и от приложения по делото протокол за ПТП.

Налице е съставомерно деяние, осъществено от страна на жалбоподателя, тъй като съгласно легалната дефиниция за пътно -транспортно произшествие, съдържаща се в разпоредбата на т.30 на параграф 6 от допълнителните разпоредби на ЗДвП. "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети”.

Административно - наказващият орган е наложил законосъобразно глобата в посочения законов размер и в този смисъл, според съда, НП следва да бъде потвърдено .

Предвид направеното искане от страна на представителя на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че с ДВ бр. № 94 от 29.11.2019г., ЗИДЗОДОВ, е изменен ЗАНН, като с § 9, ал. 5 е прието, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

В горния смисъл и съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ ОДМВР по делото, в размер на 100,00лв., която сума следва да се заплати от жалбоподателя по сметка на ОДМВР – Шумен.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-0869-002880, издадено от Началник група към ОДМВР гр. Шумен, с което на Д.С.Х., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200лв., на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА Д.С.Х., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР - Шумен 100,00лв. (сто лева) - юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд, в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: