РЕШЕНИЕ

707/10.12.2019г.  , Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, първи състав

На дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Емилиян Ангелов

Секретар: В. С.

Като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД №2084 по описа на ШРС за 2019 год., За да се произнесе взе предвид следното

Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 27-0000838/23.08.2019 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. чл.415в, ал.1 от КТ на “Атис Инженеринг” ООД, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 300 /триста/ лева за извършено нарушение по чл. 281, ал. 5 от КТ, във вр. чл. 12, ал. 1 и чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009г./. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да измени наказателното постановление, намалявайки размера на наложената имуществена санкция..

В съдебно заседание управителя на дружеството – жалбоподател, редовно призован, не се явява лично, а изпраща упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания..

Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен – административно -наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.07.2019 г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен на обект – строеж „Присторойка – разширение на производствена и складова сграда“, находящ се в кв. 369 по плана на гр. Шумен, с възложител „Лавена“ АД гр. Шумен и строител “Кордеел - България” ЕАД гр. София. При проверката, било установено, че доставката и монтажа на складовото оборудване се извършвало от екип на “Атис Инженеринг” ООД гр. Варна. В хода на извършвана проверка било констатирано също, че дружеството – жалбоподател “Атис Инженеринг” ООД гр. Варна, в качеството му на работодател не е изпълнило задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, с това, че лицето И. Н.П. на длъжност „монтажник метални конструкции“ с трудов договор № 482/16.07.2019 г., не е провел и документирал начален инструктаж по безопасност и здраве при работа по установения ред за цитирания обект, като също било установено, че лицето И. П. работило за първи път на посочения обект на 16.07.2019 г. Впоследствие била извършена и проверка на документи, като резултатите от проверката са обективирани в Протокол № ПР 1923555 за извършена проверка на 16.07.2019 г. – в обекта и 23.07.2019 г. – в Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, а констатираните нарушения били описани в девет точки в съставения протокол. В точка осем от протокола за извършената проверка е записано, че на обекта на контрол е било допуснато до работа като „монтажник метални конструкции“ лицето И. Н.П. , без работодателя да е провел и документирал начален инструктаж по БЗР по установения ред във връзка с работата им на обекта, с което е нарушена разпоредбата на чл. 281, ал. 5 от КТ, във вр. чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009г./, във вр. чл. 11, ал. 5 от същата наредба, във връзка с което е дадено задължително за изпълнение предписание със срок за изпълнение 24.07.2019 г. и занапред. Протокол за извършена проверка бил съставен и връчен на управителят на дружеството на 23.07.2019 г. Въз основа на установените факти, на 23.07.2019 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 27-0000838 като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 281, ал. 5 от КТ, във вр. чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009г./, във вр. чл. 11, ал. 5 от същата наредба. Актът е бил съставен в присъствие на представляващият дружеството – нарушител лице, като последният подписал акта без възражения. Впоследствие, дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 27-0000852/23.08.2019 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. чл.415в, ал.1 от КТ на “Атис Инженеринг” ООД, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 300 /триста/ лева за извършено нарушение по чл. 281, ал. 5 от КТ, във вр. чл. 12, ал. 1 и чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009г./.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Г.П.П. и на свид. П.В.С. - свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията на посочените свидетели следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства. Доколкото свидетелите не са се намирали в никакви особени отношения с нарушителя, които дори не са го познавали и не извличат ползи от твърденията си, същите не могат да се считат за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При извършената проверка настоящията съдебен състав не намери в административнонаказателното производство да са били ограничени процесуалните права на дружеството - жалбоподател и същото е имало възможността да упражни правото си на защита в пълен обем. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени на нарушителя. Притежават необходимото съдържание по чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН.

Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Същевременно предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено.

Съгласно разпоредбата на чл. 281, ал. 5 от КТ работодателят е длъжен да организира провеждането на периодично обучение или инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при условия и по ред, определени с наредба на министъра на труда и социалната политика.

А според нормата на чл. 281, ал. 1 от КТ всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа, а съобразно чл. 10, ал. 1 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009 г./ инструктажът по безопасност и здраве при работа има за цел да даде на работниците и служителите практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност, както и да ги запознае с конкретните условия на работа. Според ал. 2 на чл. 10 от цитираната наредба инструктажът по безопасност и здраве при работа се провежда: 1. при постъпване на работа; 2. при преместване на друга работа или промяна на работата; 3. при въвеждане на ново или при промяна на работно оборудване и технология и 4. периодично за поддържане и допълване на знанията на работещите по безопасност и здраве при работа, като инструктажите по безопасност и здраве при работа са регламентирани в ал.3 от същата разпоредба и биват начален, на работното място, периодичен, ежедневен и извънреден. Също така, съгласно чл. 11, ал. 1, т. 4 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009 г. работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и лица, приети за обучение или за повишаване на квалификацията. В ал. 5 на чл. 11 от цитираната наредбата № РД – 07 – 2 от 16.12.2009 г. е установено задължението на работодателя инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1. А съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009 г. начален инструктаж се провежда, както на лицата, които постъпват на работа, така и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1 – т. 5 с оглед запознаването им със основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието; вида и характера на извършваната работа; специфичните опасности и рисковете за здравето и живота на работещите; изискванията към тяхното поведение, като инструктажите, проведени по реда на наредбата трябва да бъдат и документирани в Книги за инструктажи.

Също така, съгласно чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009 г. работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и на работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието.

При извършени проверки на 16.07.2019 г. на обект – строеж „Присторойка – разширение на производствена и складова сграда“, находящ се в кв. 369 по плана на гр. Шумен, с възложител „Лавена“ АД гр. Шумен и строител “Кордеел - България” ЕАД гр. София и впослествие по документи на 23.07.2019 г. – в Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен се установява по безспорен начин, че дружеството – жалбоподател “Атис Инженеринг” ООД гр. Варна в качеството си на работодател, осъществяващ доставката и монтажа на складовото оборудване на посочения обект не е осигурило провеждането и документирането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време, на работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието, по - конкретно на лицето И. П. на длъжност монтажник метални конструкции“ с трудов договор № 482/16.07.2019 г. в „“Атис Инженеринг” ООД гр. Варна,. В тази връзка с Протокол за извършена проверка № ПР 1923555 от 23.07.201 9г. на представляващия дружеството управител е било дадено задължително предписание на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, да не допуска работещи до работа на горецитирания строеж без да им е извършил начален инструктаж по БЗР по установения ред, както и да приведе организацията и продължителността на провеждането на началния инструктаж и на инструктажа на работното място по БЗР в съответствие с изискванията на чл. 281, ал. 5 от КТ, във вр. чл. 12, ал. 1 и чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД – 07 – 2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009г./ в срок до 24.07.2019 г. Видно от материалите по делото и от разпита в съдебно заседание на актосъставителят П. и на свидетеля С. проверяващите длъжностни лица са достигнали до извода, че е осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 281, ал. 5 от КТ, във вр. чл. 12, ал. 1 и чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, издадена от министъра на труда и социалната политика /не провеждане на начален инструктаж на работещите/ на базата на представената им за проверка документация. От представените заверени ксерокопия от Книгата за начален инструктаж на „Атис Инженеринг” ООД гр. Варна се установява, че фигурира като престиращо труд лицето И. П., на което е проведен начален инструктаж на 17.07.2019 г. Видно от приложеното по делото заверено копие от Книгата за ежедневен инструктаж по безопадност и здраве при работа на „Атис Инженеринг” ООД гр. Варна и от снетата на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ декларация от лицето И. П., последният е работил на горепосочения обект на 16.07.2019 г. От преложените по делото и Договор за услуга № 1/15.07.2019 г. и Трудов договор № 482/16.07.2019 г. става ясно, че посоченото по горе лице е започнало работа на 16.07.2019 г. в Атис Инженеринг” ООД гр. Варна. Следователно безспорно установено е, че на 16.07.2019г., лицето е извършвало трудова дейност, без преди това да му е проведен и документиран начален инструктаж по безопасност и здравето на работа/работодателят е изпълнил това свое задължение на 17.07.2019 г/. Същевременно с цел осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, и опазване живота и здравето на работещите, работодателят е бил длъжен да не допуска лицата, които не са инструктирани по правилата по безопасност и здравето на работа. Както бе посочено по-горе, с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009 г./ е императивно установено, че работодателят трябва да провежда инструктажи по безопасност и здравето на работа на всеки работещ, независимо от срока на договора и продължителността на работното време, като включва и лица, приети на обучение или за повишаване на квалификацията. Следователно, за да се ангажира отговорност на работодател, какъвто безспорно се явява дружеството - жалбоподател в настоящото производство, е достатъчно лице да е допуснато на територията на обекта, като не е задължително към момента на проверката същото да престира труд, макар че в процесния случай не е така. В тази връзка настоящия съдебен състав съобрази разпоредбата на чл. 416, ал. 1, изр. 2 от КТ, която предвижда, че редовно съставените актове по реда на КТ имат доказателствена сила до доказване на противното. А противното не се доказа. В съдебно заседание, посредством разпита на свидетелите се изяснява действителната фактическа обстановка, която се подкрепя и от останалия, събран по делото доказателствен материал. Административнонаказващият орган е изпълнил задължението да събере необходимите доказателства и е установил, че е извършено административното нарушение, поради което правилно е издал атакуваното наказателно постановление.

Ето защо, съдът намира, че от всичко изложено до тук се доказва по безспорен начин, че дружеството - жалбоподател, като не е провело и документирало начален инструктаж на И. П. преди допускането му до работа като „монтажник метални конструкции“ в горепосоченият обект, като чрез бездействието си е осъществило от обективната страна посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение, визирано в вр. чл. 11, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 от Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102/2009 г./.

Съгласно разпоредбата на чл. 55 от от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, се предвижда, че лицата, които нарушават изискванията или не изпълняват задълженията си по този закон, носят отговорност по чл. 413, чл. 414, чл. 415 и чл. 416 от Кодекса на труда и другите специфични за съответната дейност закони и нормативни актове. За работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, административно-наказателната разпоредба на чл. 413, ал. 2 от КТ предвижда “имуществена санкция” в размер от 1 500 лева до 5 000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание.

Настоящият съдебен състав споделя аргументите на административно-наказващия орган, че в процесния случай следва да се приложи разпоредбата на чл. 415в от КТ. Следва да се отбележи, че приложение на разпоредбата на чл. 415в от КТ се преценява за всеки конкретен случай на административно нарушение, а не общо като дадена законова възможност. Всяко административно нарушение е специфично с оглед неговия противоправен резултат и начин на извършване. Административно-наказващия орган следва да извърши преценка и на тези обстоятелства, освен дали е налице основанието в разпоредбата на чл. 415в от КТ. Отстранимостта на нарушението “веднага” се преценява именно с оглед вида на административното нарушение. Самият законодател е избегнал да фиксира точно срок на отстранимостта – ден, час, месец, именно с оглед спецификата на всяко административното нарушение. За да се приложи по-благоприятната разпоредба на чл. 415в от КТ следва да бъдат налице кумулативно дадените предпоставки. В настоящия случай се касае за непровеждане на начален инструктаж на определен работник, т. е. нарушението е отстранимо с оглед характера на същото. Правилно е констатирано, че в настоящата хипотеза може да бъде приложена разпоредбата на чл. 415в от КТ, тъй като самото нарушение е било отстранено веднага, каквото е изискването на закона, както и не са настъпили вредни последици за работника. Предвид гореизложеното съдът намира, че правилно административно-наказващия орган е констатирал, че са налице предпоставките за приложение на чл. 415в от КТ, тъй като нарушението е отстранено веднага и не са настъпили вредни последици за работничката.

В същото време обаче съдът счита, че административно-наказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Съгласно разпоредбата на чл. 415в от КТ за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 лева до 300 лева, а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 лева до 100 лева Наложил е наказание “имуществена санкция” над минималния размер, предвиден в закона размер без да е изложил никакви конкретни съображения и мотиви в тази насока. Въпреки, че от материалите по делото става ясно, че в хода на реализираната проверка от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен са били констатирани и други нарушения на трудовото законодателство, то това обстоятелство не санира неизпълнението на посочените по-горе задължения от страна на административно-наказващия орган и не води автоматично до налагане на по-висока санкция за дружеството - нарушител за следващо негово деяние. Следвало е административно-наказващият орган да изложи конкретните си съображения, поради които е решил да наложи именно тази санкция, като е следвало да прецени тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност, което не е било сторено. В тази връзка съдът като взе в предвид липсата на каквито и да е мотиви и съображения в тази насока, намира за справедливо санкцията на дружеството - нарушител за това деяние да бъде намалена до минималния, предвиден в закона размер, а именно “имуществена санкция” в размер на 100 /сто/ лева.

Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл. 53 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 27-0000838/23.08.2019 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. чл.415в, ал.1 от КТ на “Атис Инженеринг” ООД, с ЕИК 103097952, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул. “Съединение” № 4, ет. 1, ап. 36, като намалява размера на наложената наказание “имуществена санкция” от 300 /триста/ лева на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: