Р Е Ш Е Н И Е

675/26.11.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На шести ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател:Кр. Кръстев

Секретар Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2085 по описа за 2019г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 27-0000851/23.08.2019г. на Директора на Дирекция “ОИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на „А. Инженеринг“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ************, ул. ************, **, *****, представлявано от Е.А.К.-Х. ЕГН **********, И.К.Х. ЕГН ********** и И.И.Г. ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева. В жалбата си до съда жалбоподателя моли съда да намали размера на наложената санкция. В съдебно заседание се явява редовно упълномощен представител който поддържа депозираната жалба и моли за намаляване размера на наложената санкция, като изказва доводите си за това.

Административно-наказващият орган, издал НП, в придружителното писмо, с което изпраща жалбата в съда не взема становище по жалбата. В съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата страна моли съда да постанови решение в смисъла на изложеното от него в хода на съдебните прения.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 16.07.2019г. (на строежа в гр. Шумен) и на 23.07.2019г. (на документи представени в Д „ИТ“) при извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство в „А. Инженеринг“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, било установено, че при осъществяване на неговата дейност на строежа „Пристройка-разширяване на производствено и складова сграда – кв. 369 гр. Шумен в качеството му на работодател, не е изпълнил задълженията си във връзка със спазването на трудовото законодателство с това, че е допуснал на работа на горецитирания строеж на 16.07.2019г. в 11.20 ч., монтажника метални конструкции А.Р.Р ЕГН **********, без същият да е получил екземпляр преди постъпването му на работа от уведомление по чл. 62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП гр. Варна за сключения с него трудов договор **83/15.07.2019г.

Нарушението било извършено на 16.07.2019. Предвид така констатираните обстоятелства на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение № 27-0000851/23.08.2019г., като актосъставителя е счел, че е нарушен чл.63 ал.2 от КТ. Акта е връчен на един от управителите на дружеството жалбоподател – И.И.Г.. При връчването възражения не са отразени. В законоустановения срок също така възражения не са представени. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка Директора на Дирекция “ОИТ” - гр. Шумен е издал НП № 27-0000851/23.08.2019г., с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на „А. Инженеринг“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ************, ул. ************, **, *****, представлявано от Е.А.К.-Х. ЕГН **********, И.К.Х. ЕГН ********** и И.И.Г. ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева, тъй като отразеното в акта за нарушение и в НП представлява нарушение на чл.63 ал.2 от КТ. От показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели - свид. П.С. - участник в проверката и актосъставител и свид. Г.П.- участник в проверката и свидетел по акта, както и от всички останали събрани по делото писмени доказателства се потвърждава така установената фактическа обстановка по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя в лицето на „А. Инженеринг“ ООД действително е извършил визираното в обстоятелствената част на акта и в НП нарушение на трудовото законодателство. Посредством непредставянето на уведомление по чл. 62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП гр. Варна, преди да постъпи на работа на лицето А.Р., работодателя е извършил нарушение по чл. 63 ал.2 от КТ. Контролните функции по спазването на трудовото законодателство е възложен на ДОИТ. Инспекцията е контролния орган който следи по спазването на трудовото законодателство. В изпълнение на тези си контролни функции, инспектори от ДОИТ са строителния обект в гр. Шумен и са констатирали извършеното нарушение. Извършили са насрещна проверка като са изискали писмен отговор от ТД НАП гр. Варна за получено и прието уведомление по чл. 62 ал.3 от КТ и след получаването на отговора са установили, че действително има извършено нарушение на трудовото законодателство за което е съставен АУАН и е издадено НП. Проверката е извършена на 16.07.2019г. в 11.20 часа, а уведомлението в НАП е постъпила видно от представената справка в 15,47,05 часа т.е. след извършване на проверката. От снетата по време на проверката декларации на осн. чл. 402 ал.1 т.3 от КТ също така е видно, че А.Р. е изпълнявала трудови функции от 09.00ч. на 15.07.2019г.

Следва да се изтъкне, че субект на нарушението по чл.63 ал.2 от КТ може да бъде всяко юридическо лице, което се явява в качеството на работодател. Административно наказателната разпоредба не поставя изискване за притежаване на специално качество от субекта.

Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.

Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.415, ал.1 от КТ, като е наложил санкция в размер малко над законоустановения минимум.

Относно размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл.415 ал.1 от КТ предвижда: Който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 10 000 лв. В настоящия случай на жалбоподателя „А. Инженеринг“ ООД е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. т. е над минималния размер на наказанието, предвидено за извършеното нарушение.

При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, административно-наказващия орган не е посочил основанията си защо е наложило това наказание в такъв размер в съответствие с чл. 27 ал.2 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г. Не е обсъдено, че процесното уведомление е депозирано веднага след проверката на 16.07.2019г. и нарушението е отстранено. По изложените съображения, както и поради факта, че нарушението е извършено за първи път, по делото няма представени доказателства от АНО в друга насока, съдът намира, че справедливо и съответно на извършеното нарушение, съгласно наличните данни в преписката ще бъде административно наказание “имуществена санкция” в размер на минимума предвиден от закона по време на извършване на нарушението а именно 1 500 лева. В този смисъл и се намалява наложеното от административно-наказващия орган административно наказание “имуществена санкция”.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 27-0000851/23.08.2019г. на Директора на Дирекция “ОИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на „А. Инженеринг“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ************, ул. ************, **, *****, представлявано от Е.А.К.-Х. ЕГН **********, И.К.Х. ЕГН ********** и И.И.Г. ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание на 1 500 /хиляда и петстотин лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: