Р Е Ш Е Н И Е

710/10.12.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесет и пети ноември две хиляди и деветнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр.Кръстев

Секретар Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2228 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № В-0050442 от 22.08.2019г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “А1 България” ЕАД, ЕИК:131468980 със седалище и адрес на управление гр. София ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д. ЕГН ********** и М.М. ЛНЧ ****** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.

В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано и недоказано и издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като излага подробно аргументите си за това. В съдебно заседание, редовно призован се явява редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба.

Административно-наказващият орган, издал НП, редовно призован не се явява, в придружително писмо моли жалбата да се отхвърли и се остави в сила издаденото НП.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 17.05.2019г. компетентни длъжностни лица при Комисия по търговия и защита на потребителите - гр. Шумен извършили проверка в обект – “А1 България”- магазин за продажба на мобилни апарати намиращ се в гр. Шумен на бул. “Славянски” №26 собственост на “А1 България” ЕАД гр. София, за което бил съставен Констативен протокол № К-2670034 от 17.05.2019г. В протокола било отразено, че проверката се извършва във връзка с постъпила потребителска жалба с Вх. № В-03-877/30.04.19г. от А.Х.. При проверката е установено, че в момента обекта работи и обслужва клиенти. В жалбата си потребителката е описала, че на 29.06.2018г. е закупила телефон, марка „Самсунг“ модел „Галакси“, чрез договор за лизинг. На 15.04.2019г., предявява рекламация в магазин „А1“, за това, че телефона сам сменя приложенията. При предявяване на рекламацията телефонът е бил без следи от наранявания и удари, за което при приемане на рекламацията е съставен протокол. На 18.04.2019г. Х.получава обаждане от сервиза, като и е съобщено, че телефонът е със счупен дисплей и трябва да заплати за ремонт 180.00 лева. На 22.04.2019г. телефонът и е върнат неотремонтиран, с непризната гаранция.

При проверката в обекта и на приложените към жалбата документи било установено, че телефона е закупен, чрез договор за лизинг на 29.06.2018г. и е гаранционен и потребителя е в правото си да предяви рекламация. Било установено също така, че с документ за сервизно обслужване, към рекламация № MRSH5371041 от 15.04.2019г. рекламацията е приета в магазина. В графата състояние при приемането било отразено „следи от употреба“. В документа с който телефона е приет за ремонт на 15.04.2019г. нямала констатации за следи от удари, изтървавания или наранявания. От сервизната карта ставало ясно, че при приемането на телефона същият е щателно огледан, като при огледа са констатирани само следи от употреба.

С протокол № на поръчката BG 02001302773 на „Булграм“ сервиз е констатирана механична повреда по телефона и е отказан гаранционен ремонт.

С Акт за удовлетворяване на РЕКЛАМАЦИЯ № RMSH 05371041/15.04.2019г. към сервизна поръчка № SOSH05395585/15.04.2019г. издаден от „А1 България“ е прието, че рекламацията е неоснователна и не следва да се уважава.

С КП на търговеца е дадено разпореждане на 28.05.2019г. да представи в офиса на КЗП-РД-Варна, гр. Шумен, становище по жалбата в което ясно и точно да е описана причината, поради която на потребителката Х.и е отказан гаранционен ремонт. Да се представи документ показващ , че при приемането на телефона за рекламация на 15.04.2019г. в магазина същият е бил с механично счупен дисплей. Да се представи документ от който да е видно че констатираният - „механично счупен дисплей“ в сервиз „Булграм“ е оторизиран от производителя „Самсунг“ да извършва гаранционно обслужване на търговската марка „Самсунг“

На посочената дата в офиса на комисията постъпило становище от страна на жалбоподателя в което становище се развивала тезата за механична счупване на дисплея. Останалите искания не били изпълнени. В съдебно заседание жалбоподателя представи доказателства, че сервиз „Булграм“ е оторизиран представител на „Самсунг“ за ремонт и диагностика на стоките му.

На 03.07.2019г. за констатираното при проверката извършена на 17.05.2019г., бил съставен АУАН № К-0050442/03.07.2019г., като актосъставителя е счел, че с това жалбоподателят е нарушил чл.113 ал.1 от ЗЗП. Акта е съставен и връчен на упълномощено от жалбоподателя лице, който го е подписал без забележки. Не се е възползвал от правото си по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок да депозира писмени възражения по акта. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка е издадено Наказателно постановление № В-0050442 от 22.08.2019г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “А1 България” ЕАД, ЕИК:131468980 със седалище и адрес на управление гр. София ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д. ЕГН ********** и М.М. ЛНЧ ****** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, В.Г. - актосъставител и Н.Й. свидетел при установяване на нарушението, те са установили по безспорен начин, че предявената рекламация не е отстранена. При поискване от тяхна страна на становище от страна на „А1 България“ такова им е представено, като жалбоподателя по същества не отрича констатираното при проверката, но заявява, че повредата се дължала на механично въздействие, не е производствена и не попада в обхвата на гаранцията на потребителската стока по реда на закона за защита на потребителите, без да представя доказателства за това, като се позовава единствено на протокола за отказ от гаранционен ремонт на оторизирания сервиз „Булграм“. Потребителят можел да си заяви извънгаранционен ремонт срещу заплащане.

На търговеца е вменено задължението да привежда потребителската стока в съответствие с договора за продажба на стоката и това трябва да става в едномесечен срок от предявяване на рекламацията от потребителя. Смисълът, който законодателя е вложил в чл. 113 ал.1 от ЗЗП е потребителя да е защитен, като потребителската стока когато не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. Това в настоящия случай не е станало.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на Закона за защита на потребителите. Закона е категоричен чл.113 ал.1 от ЗЗП гласи “Когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба”. Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Обекта в който е извършена проверката и констатирано нарушението се стопанисва “А1 България” ЕАД. Правилно актосъставителя е ориентирал проверката си към “А1 България“ – ЕАД” и съответно е съставил АУАН именно на този търговец. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.

Относно размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП предвижда: “За нарушение на чл. 113 на виновните лица се налага глоба, а на ЕТ и юридическите лица “имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева. При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил възможно най-голямото наказание. Наложено е най голямото наказание предвид факта, че срещу настоящия търговец има влезли в сила множество наказателни постановления за аналогични случаи, като въпреки това масово се отказват рекламации, без сериозна обосновка и причини.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0050442 от 22.08.2019г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.222а от ЗЗП, на “А1 България” ЕАД, ЕИК:131468980 със седалище и адрес на управление гр. София ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д. ЕГН ********** и М.М. ЛНЧ ****** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: