709/10.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар: М. М.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2234 по описа на ШРС за 2019 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №В - 0050448/22.08.2019год. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.222а от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “А1 България” ЕАД с ЕИК 131468980,
гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на
чл.113 ал.1 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано. Прави
алтернативно искане за приложение на чл.28 от ЗАНН. При условията на
евентуалност моли да бъде намален
размера на наложената имуществена санкция. Излага доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон. Оспорва по същество констатираното нарушение.
В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не се
явява процесуален представител.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН не се
явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от
ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“А1 България” ЕАД с ЕИК 131468980, гр.София извършва търговска дейност – продажба на потребителите на телекомуникационни услуги, мобилни телефони,
аксесоари в стопанисван от него търговски обект, находящ се в гр.Шумен, бул.
„Славянски “ №26.
На 03.10.2017г. И.С.З. сключила с дружеството – жалбоподател Договор за продажба
на изплащане №501438498, въз основа на който ѝ бил предоставен апарат “Sony
Xperia XA Black MAT 25”, с IMEI № 354395082185543.
По повод постъпила на 27.06.2019г. в КЗП жалба от И.С.З., свидетелите Н.И.Й.
и А.Г.Д. на 02.07.2019г. извършили проверка в обекта. Било установено, че З.на 13.06.2019г.
е предявила рекламация в търговския обект, която била приета. В изготвения Документ за сервизно обслужване № RMSH05375473/13.06.2019г. при приемане на устройството в
обекта при описание на повредата е посочено, че не работи тъч скрийна. В графа
„състояние при приемането“ е отразено
„захабени панели“. Изготвен е и снимков материал, в който е маркиран
долен десет ъгъл на телефона. Изготвена е Сервизна поръчка № SOSH5400315/13.06.2019г.
Устройството е изпратено и прието в сервиз „Булграм“ на 17.06.2019г. В
изготвената Поръчка BG02001307524 е отразено като
забележка по външния вид при приемане на
телефона „Надраскани панели;Счупен дисплей;Замърсен;Следи от удари по
панелите;Ожулени панели;“.
В изготвения от сервиз „Булграм“
Констативен протокол № BG02001307524 от
19.06.2019г. е отразено, че е констатирана механична повреда – механично спукан
дисплей, причинена от сътресение, притискане, удар или изпускане на
устройството, вследствие на което е настъпила
структурна деформация, довела до описаната повреда. Отказано е
гаранционно обслужване, тъй като гаранцията не покрива повреди, възникнали в
резултат на механични повреди. Приложен
е и снимков материал.
Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол №К-2667721 от 02.07.2019
год. С КП представител на търговеца бил
поканен да се яви КЗП - Шумен за представяне на становище. На 12.07.2019г. в офиса
на КЗП – Шумен било депозирано становище,
в което е изложена позицията, че претенциите на потребителя са неоснователни,
предвид констатации за неправилна експлоатация на устройството. Представени са
снимка на апарата.
Актосъставителят Н.И.Й. приел, че търговецът не е изпълнил
административното си задължение, когато потребителската стока несъответства на
договора за продажба, да я приведе в съответствие с него, съгласно чл.113 ал.1
от ЗЗП, поради което на 26.07.2019г. съставил срещу дружеството - жалбоподател АУАН
№К - 0050448 в отсъствие на нарушителя, тъй като след покана за съставяне на
акт, обективирана в съставения Протокол за проверка на документи №К –
0119730/12.07.2019г., представител не се явил на посочената дата. На основание
чл.233 ал.4 от ЗЗП актът бил връчен на И.П.Й.– управител на магазин А1, находящ
се в гр.Шумен, бул. „Славянски “ №26. При
връчване на акта не са отразени възражения. Дружеството не се е възползвало и от законното си право да
депозира писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган издал
обжалваното НП като възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На
основание чл.222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “А1 България”
ЕАД с ЕИК 131468980, гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева, за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП..
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото гласни доказателства, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, видно
от приложената по делото заповед на Председателя
на Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от компетентно
лице. В хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
От събраните в хода на производството доказателства е видно, че с
издаденото наказателно постановление е
вменено на дружеството нарушение по чл.113 ал.1 от ЗЗП. Посочената норма
регламентира задължение на продавача да приведе потребителската стока в съответствие с
договора за продажба, когато тя не съответства на договора.
От приобщените по делото доказателства е видно, че Договор за продажба на
изплащане №501438498 е сключен между И.С.З. и “А1 България” ЕАД, гр.София като предмет на договора
е апарат “Sony Xperia XA
Black MAT 25”, с IMEI № 354395082185543. Между посочените лица е възникнала облигационна връзка, съдържаща
задължение свързано с предаване на вещта, предмет на договора, включително със
задължение за предаването й в уговореното състояние. Състояние, което позволява
същата да бъде ползвана според предназначението си. Търговецът е приел за рекламация предоставения от обекта му мобилен телефон марка “Sony
Xperia XA Black MAT 25”, с IMEI № 354395082185543, за което е издал Документ за
сервизно обслужване № RMSH05375473/13.06.2019г. Изготвена е Сервизна поръчка № SOSH5400315/13.06.2019г., в
която като клиент е посочена И.З., а
устройството е индивидуализирано като “Sony Xperia XA Black“, с IMEI № 354395082185543. Посочена повредата,
както и състоянието на телефона. До
изтичане на едномесечен срок от предявяване и приемане на рекламацията
телефонът не е бил поправен. Видно от описаната повреда, стоката не е била
годна да изпълнява обичайното си предназначение и затова не е отговаряла на
договора. Тази повреда е настъпила в рамките на гаранционния срок, което
задължава търговеца да приеме рекламацията и отстрани повредата в срок от един
месец.
В изготвената от сервиз „Булграм“
Поръчка BG02001307524 от 17.06.2019г.
при приемане на устройството в графа
„Информация за клиента“ е посочено
„фирма ММ Shumen
5“, телефонът е индивидуализиран като марка
„SONY MOBILE“ модел „F3111“ с IMEI № 354395082185543. В изготвения от сервиз „Булграм“ Констативен протокол № BG02001307524 от 19.06.2019г. е отразено че се издава относно претенция за
гаранционен ремонт на телефон: SONY MOBILE F3111 с IMEI № 354395082185543 от И.З.. Със същият
протокол отказано е гаранционно обслужване, поради констатирана механична
повреда – механично спукан дисплей.
Налице е несъответствие между
марката и модела на закупения и предоставения от потребителката
апарат за ремонт от една страна, и
посочения от сервиз „Булграм“ в Поръчка BG02001307524 и в Констативен протокол № BG02001307524. Съдът намира, че не може
да се установи, че съдържащите се в Поръчка BG02001307524 забележки по външния вид
при приемане на телефона в сервиза „Надраскани панели;Счупен
дисплей;Замърсен;Следи от удари по панелите;Ожулени панели;“ и направената в констативния протокол констатация за механична
повреда, касаят предоставения от потребителката мобилен телефон марка “Sony Xperia XA
Black MAT 25”.
Също така по отношение състоянието на апарата в изготвения Документ за сервизно обслужване
№ RMSH05375473/13.06.2019г. при
приемане на устройството в търговския обект
е отразено единствено „захабени
панели“, а в Поръчка BG02001307524 забележките са „Надраскани
панели; Счупен дисплей; Замърсен; Следи от удари по панелите; Ожулени панели;“.
При приемане на устройството за ремонт в търговския обект в протокола
задължително следва да бъдат отразени видимите белези на устройството.
Доколкото се касае за твърдяна механична увреда - спукан дисплей, вследствие на
което е настъпила структурна деформация, то последната е била видима и след
като служителят приел устройството за ремонт не я е отразил в съставения документ,
не може да се приеме, че тя е била причинена, преди предявяване на рекламацията
и е в резултат на неправилна употреба от страна на потребителката. За да бъде
възприето едно такова увреждане като спукване
на дисплея, дори не е необходимо апаратът да бъде разглобяван.
Съдебният състав намира, че
процесното нарушение не може да се характеризира като маловажно по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, с оглед характера и значимостта на обществените отношения,
които се засягат с осъществяването му. Освен това същото е типично за вида си и
по никакъв начин не може да се определи като такова с по-малка обществена
опасност.
Съдът намира, че наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението по
чл.113 ал.1 от ЗЗП вменяващ задължение на
търговеца, когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, да я приведе в съответствие с договора. Правилно е ангажирана и отговорността
на дружеството жалбоподател на основание
чл.222а от ЗЗП, съгласно
който за нарушение на чл.113 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лева.
На “А1 България” ЕАД, гр.София е
наложена имуществена санкция в размер на
3000 лева. При определяне размера на наказанието АНО го е наложил в максимален размер като се
е обосновал с обстоятелството, че срещу дружеството за същото нарушение имало влезли в законна сила други три НП,
както и, че липсват смекчаващи отговорността обстоятелства. Съдът също не констатира смекчаващи отговорността
обстоятелства, но също така освен посоченото от АНО не констатира други
отегчаващи такива, поради което настоящият съдебен състав, намира че за
постигане целите на наказанието
имуществената санкция следва да бъде определена в рамките около средния
размер, регламентиран в чл.220а от ЗЗП. По тези съображения намира за
справедливо имуществената санкция да
бъде определена в размер на 1500 лева, в какъвто смисъл следва да се измени
обжалваното наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. второ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №В - 0050448/22.08.2019год.
на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с
което на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “А1
България” ЕАД с ЕИК 131468980, гр.София е наложена имуществена санкция в размер
на 3000 лева, за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП като намалява размера на
имуществената санкция от 3000 лева на 1500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: