Р Е Ш Е Н И Е

159/19.2.2019г. , гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Шумен, IX-ти състав, в публично съдебно заседание проведено на единадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Районен съдия: Д. Димитров

при секретаря Т. Т., като разгледа докладваното от съдията ГД № 3085/2018 г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по осъдителен иск от Община Шумен, представлявана от Кмета, чрез ОП „Туризъм, публични прояви и атракции“, чрез пълномощника юриск. П., против „Гранд Арена“ ЕООД гр. София, с правно основание чл. 288 вр. чл. 286, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 228 и сл., вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, за присъждане на определена цена в размер на 22 100 лв. (двадесет и две хиляди и сто лева) - наемни вноски за периода от 01.05.2017 г. до 01.12.2018 г., по сключен между страните Договор за наем от 14.09.2016 г., както и искане за присъждане на законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 29.10.2018 г. до окончателното плащане.

Ищецът обосновава исковата си претенция твърдейки, че на 14.09.2016 г. между Община Шумен, чрез ОП „Туризъм, публични прояви и атракции“, и ответника бил сключил Договор за отдаване под наем на недвижим имот частна общинска собственост, който съгласно Акт за общинска собственост № 3152/28.09.2010 г., бил с предназначение за спортни и развлекателни дейности с площ 1130 кв. м., на два етажа, съставляващ УПИ 1 от кв. 262 по плана на гр. Шумен, с идентификатор № 83510.674.406.4, и административен адрес: гр. Шумен, *** Съгласно т. 4 от посоченият договор месечната наемна цена била в размер на 2 600 лв., без ДДС, платима до 10-то число на текущия месец. В чл. 7 от Договора, за извършването на неотложните ремонтни дейности, бил договорен гратисен период, но не повече от шест месеца, за който период ответникът не дължал наемна цена, а именно до 19.03.2017 г. Считано от 14.09.2016 г. наемателя ползвал спокойно, безпрепятствено и необезпокоявано имота. С молба до общинска администрация - Шумен рeг. № 26-00-888/28.03.2017 г. управителят на дружеството - ответник поискал удължаване на срока за довършване на ремонтните дейности по сградата с още два месеца. Отговора от страна на администрацията бил положителен и срока бил удължен до 15.05.2017 г., като изрично в писмо изх. № 26-00-888/03.05.2017 г., ищецът напомнил, че считано от 15.03.2017 г., ответникът следва редовно, до 10-то число, да се плаща дължимия наем по т. 4 от Договора. Ответникът не платил дължимия наем, поради което ищецът изпратил писмо за доброволно изпълнение изх. № 84/18.08.2017 г., получено от управителя на ответното дружество на 12.09.2017 г., но плащане отново не последвало. На 03.01.2018 г. с писмо изх. № 06/03.01.2018 г., получено от управителя на ответното дружество на 03.01.2018 г., ищецът уведомил за дължимия наем и го поканил доброволно да плати просрочените наемни вноски, като в същото го предупредил, че при неизпълнение на задължението, договора ще бъде прекратен едностранно съгласно чл. 24, б. “б“ от Договора. Поради неизпълнение на задължението от страна на ответника, договорът бил прекратен, а имотът върнат на 19.02.2018 г., за което бил съставен приемо-предавателен протокол. Моли ответното дружество да бъде осъдено да плати на ищеца сума в размер на 22 100 лв. главница - представляваща сбор от неплатени наемни вноски за периода от 01.05.2017 г. до 01.12.2018 г., ведно със законна лихва, считано от датата на завеждане на иска. Претендира разноски.

Въпреки предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е изразил становище по допустимостта и съществото на предявените искове; по обстоятелствата, на които се основават същите; не е изложил възражения срещу исковите претенции, а съответно и обстоятелствата, на които същите се основават, както и не е посочил доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и не е представил писмени доказателства, с които евентуално разполага, поради което на основание чл. 133 ГПК и предвид липсата на данни по делото, че пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на цитирания текст, съдът е приел, че ответникът е загубил възможността да упражни тези си права в хода на предстоящото разглеждане на спора.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника, поддържа предявените искове и моли за постановяване на неприсъствено решение по делото, с което същия бъде уважен.

Въпреки предоставената възможност, ответникът не е изпратил представител в първото заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът, като взе предвид, че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 ГПК. Ето защо решението по делото следва да бъде основано на положителната преценка за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.

Искането на ищеца за присъждане на реализираните от него разноски по делото, под формата на заплатена държавна такса, и юрисконсултско възнаграждение е основателно, поради което следва да бъде уважено. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП, като съобрази правната и фактическа сложност на делото, съдът намира, че следва на ищеца да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.

Мотивиран от така изложените съображения, Шуменски районен съд

Р Е Ш И :

Осъжда „Гранд арена“ ООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Й. В. Гурко“ № 52, да плати на Община Шумен, с ЕИК ***, сумата от 22 100 лв. (двадесет и две хиляди и сто лева) - наемни вноски за периода от 01.05.2017 г. до 01.12.2018 г., дължими по сключен между страните Договор за наем от 14.09.2016 г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 29.10.2018 г. до окончателното плащане, платима по банкова сметка *** *** „Интернешънъл Асет Банк” АД, на основание чл. 288 вр. чл. 286, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 228 и сл., вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

Осъжда „Гранд арена“ ООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Й. В. Гурко“ № 52, да плати на Община Шумен, с ЕИК 000931721, сумата от 1 184.00 лв. (хиляда сто осемдесет и четири лева) представляваща деловодни разноски в настоящото производство, от която 884 лв. – държавна такса и 300 лв. юрисконсулско възнаграждение, платима по банкова сметка *** ***сет Банк АД, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗЗП.

Препис от решението да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Районен съдия: