Р Е Ш Е Н И Е

227/14.3.2019г. , Град Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Шумен седми състав

На 14 (четиринадесети) февруари Година 2019

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Теодора Йорданова-Момова

Секретар Е. П.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова

гражданско дело номер 3207 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

В исковата си молба ищецът „Боско Р“ ЕООД гр. Шумен, представлявано от Р.В.Д. твърди, че се намира в договорни отношения с ответника „Енерго-про енергийни услуги” EООД гр. Варна, представлявано от Б.К., П.С. и Я.Д., по силата на които последното му продавало електрическа енергия. На 17.10.2018 г. служители на дружеството извършили проверка на точността на измерване на обслужващата измервателна система, отчитащ ползваната електрическа енергия в имота на ищеца. За това действие съставили констативен протокол № 13151787 и констативен протокол № 13151788, които са подписани от представител на дружеството. По този начин за периода от 20.07.2018 г. до 17.10.2018 г. били издадени фактури, в които било отразено, че абонатът дължи сума в общ размер от 1822,28 лева. Сочи, че това количество не отговаря на действително потребеното от него. Моли съда да постанови решение, по силата на което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сума в размер на 1822,28 лв., представляваща сбор от сумите по фактура № 0415137293/26.10.2018 г. за сумата от 831,91 лв. и по фактура № 0415137294/26.10.2018 г. за сумата от 990,37 лв., консумирана електрическа енергия за периода от 20.07.2018 г. до 17.10.2018 г., както и да му бъдат присъдени деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез пълномощника си, подава отговор на исковата молба. Счита, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Страните били страни по валидно облигационно правоотношение, по силата на което ищецът, в качеството му на купувач, бил задължен да плаща стойността на потребената електрическа енергия за обекта си. Сочи, че на 17.10.2018 г. била извършена проверка в обекта на ищцовото дружество и било констатирано въздействие върху СТИ, в резултат на което то не отчитало потребената енергия. Поради това, в съответствие с ПИККЕ била извършена корекция на сметката на длъжника си. Въз основа на съставените констативни протоколи, били издадени и двете фактури. Счита, че „Боско Р“ ЕООД дължи на ответника сумата, посочена в исковата молба, поради което моли претенцията да бъде отхвърлена като неоснователна, като му бъдат присъдени деловодните разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: не се спори между страните, че по силата на договор за комбинирани услуги № МПМТ-1607000671/27.07.2016 г. за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт Сейв и допълнителните споразумения между „Боско Р“ ЕООД и „Енерго-Про енергийни услуги“ ЕООД е възникнало валидно облигационно отношение за доставка за енергия, търгувана на свободния енергиен пазар. Видно от постановление за възлагане на недвижим имот от 09.11.2015 г. на ЧСИ рег. № 876 на КЧСИ е, че ищцовото дружество придобило собствеността върху недвижим имот: обект за обществено-обслужващи дейности с РЗП 55 кв.м върху общински УПИ I-ОЖС, КОО в кв. 357А по плана на гр. Шумен, ул. „Д“ № 1а, съгласно кадастралната карта на гр. Шумен – сграда с идентификатор 83510.668.86.3, разположена в поземлен имот с идентификатор 83510.668.86.

Съдът констатира от приложените констативни протоколи №№ 13151787 и 13151788/17.10.2018 г., съставени от служител на „Електроразпределение Север” АД в присъствието на двама свидетели, представител на ищцовото дружество и представител на полицията, че била извършена проверка в гр. Шумен, ул. „Д“ №1, на обект представляващ „Кафе“, клиентски номер 5300000741, аб. номер 0106514156 и на обект представляващ „Хранителен магазин“, клиентски номер 5300000741, аб. номер 11164081. Отразени са следните констатации: местоположението на електромерното табло е на фасада извън имота, вид на таблото ТЕПО, пломба – скъсана; електромер № 1125071110217920 с показания нощна-019247; дневна-057057; електромер № 1125071110216795 с показания нощна-015130; дневна-062899. Констатирано е следното нарушение: монтиран изкован мост от меден проводник със сечение 6 кв.мм, поставен между входяща и изходяща фазова клема. По този начин част от използваната ел.енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от абоната. Измерен моментен товар 19,7 А в обект „Кафе“ и 8,2 А в обект „Хранителен магазин“. По делото са представени справки №№ 49882_7903 и 49883_45СЕ от 19.10.2018 г. за корекция при неизмерване, направилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, изд. от „Електроразпределение Север” АД. Въз основа на същите са издадените фактури №№ 0415137293 и 0415137294/26.10.2018 г., изд. от ответната страна за суми, съответно в размер на 831,91 лв. и 990,37 лева, дължими от ищеца. Съдът констатира от приложените справки за потреблението през последните 24 месеца от клиент „Боско Р“ ЕООД, че последното ползвало електрическа енергия и в двата си обекта

Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, съществуват данни за техническа неизправност и неправомерно вмешателство върху процесното средство за търговско измерване и върху схемата му на свързване към електроразпределителната мрежа в процесните два имота. Също така налице е неотчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната електрическа енергия. Сочи се, че аритметично точно са извършени изчисленията по извършената корекционна процедура, като количеството електрическа енергия, определено в справките за корекция може да бъде доставено до абоната. Процесните СТИ са метрологично годни. В съдебно заседание, вещото лице излага, че при констатираното вмешателство електромерът не отчита никакво количество преминаваща енергия, като само при много големи натоварвания отчита част от енергията.

Разпитаните като свидетели М.М. и Ц.В. излагат, че извършили проверката на СТИ и съставили приложените констативни протоколи. От разпита и на двата става ясно, че електромерното табло се намира на фасадата на съседен блок, на около 20м. от проверявания обект. При първоначалния оглед установили, че електромерите „мигат“, но миганията не отговарят на реалната консумация. Таблото с монтирани СТИ имало две врати. Първата била с обикновено заключване и можела да се отвори от всеки, докато втората била с плексигласов щит. Същата се отваряла със секретен ключ тип „енерго“, с какъвто ищецът не би трябвало да разполага.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Ищецът предявява отрицателен установителен иск, като твърди, че в полза на ответника не съществува право да получи сума в размер на 1822,28 лв., представляваща цена на продадена и използвана електрическа енергия за периода 20.07.2018 г. – 17.10.2018 г. в обект, находящ се в гр. Шумен, ул. „Д” 1, отразена във фактура и Приложение А към нея № 0415137294/26.10.2018 г. и фактура и Приложение А към нея № 0415137293/26.10.2018 г.

За успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна при установяване наличието на твърдяната облигационноправна връзка от страна на ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването на релевантните за възникване на вземането предпоставки, а именно, че в качеството му доставчик на електроенергия е правилно е начислил на ищеца посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че е използвана правилната методика за корекция на сметката на абоната, както и неговия размер.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума. Ответникът по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи всички възможни основания за дължимост на сумата, е възразил, че сумата е начислена служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално доставена електрическа енергия за периода от 20.07.2018 г. до 17.10.2018 г.

Основният спорен момент между страните по настоящия спор е въпросът доколко са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел. енергия да извършва едностранно корекция на потребената електроенергия за процесния период.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Чл. 83, ал. 2 от ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия. С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е въведено и допълнително изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.

От гореизложеното следва, че, за да възникне правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката на абоната за минал период, следва да е доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия съгласно нормативно установени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия условия и ред, и абонатът да е уведомен за извършената корекция по предвидения в общите условия начин.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г. На основание чл. 195, ал. 1 вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото проверката, констатирала неточното измерване на електромерите, е извършена на 17.10.2018 г., тоест след тяхната отмяна.

Действие към посочената дата имат само нормите на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, които регламентират предпоставките за извършване на корекция и методологията за начисляване на допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на тези предпоставки обаче, обуславящи възможността за извършване на корекцията, както и конкретната процедура, не са регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ, нито в друг нормативен източник. Доколкото липсва изискуемият нормативно установен ред за извършване на корекционни процедури (в това число правила кога, къде, през какъв период и в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване, кой е компетентният орган да ги извърши и в какъв акт следва да обективира извършените действия и констатираните обстоятелства), доказването на предпоставките за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено.

Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен материал не е доказано, че посоченото в справка № 49882_7903 и справка №49883_45CE, количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето заключение само и единствено на база на становището за начисление на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в интерес на последното.

Предвид гореизложеното се обуславя извода, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, предвид направеното искане и с оглед изхода на делото, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в общ размер на 552,89 лв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по отношение на „БОСКО Р“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище гр. Шумен, адрес на управление гр. Шумен, ул. „В“ № 7, вх. 5, ап. 10, представлявано от Р.В.Д. и на „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД с ЕИК ****, със седалище: гр. Варна, адрес на управление: гр. Варна 9009, общ. Варна, обл. Варна, район „В.В“, бул. „В.В.” № 258, „Варна Тауърс – Г”, представлявано от Б.М.К., П.С.С. и Я.М.Д., че „БОСКО Р“ ЕООД не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД сума в размер на 1822,28 лв. (хиляда осемстотин двадесет и два лева и 28 стотинки), представляваща цена на продадена и използвана електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Шумен, ул. „Д“ № 1, клиентски номер 6000009331, абонатен номер 11164081 и 0106514156, за периода от 20.07.2018 г. до 17.10.2018 г., коригирана въз основа на констативен протокол № 13151787 и констативен протокол № 13151788 съставени от „Електроразпределение Север“ АД, отразено във фактура и Приложение А към нея № 0415137293/ 26.10.2018 г. и фактура и Приложение А към нея № 0415137294/ 26.10.2018 г., съставени от „Енерго-про енергийни услуги“ ЕООД.

ОСЪЖДА „Енерго-про енергийни услуги” ЕООД гр. Варна да заплати на „БОСКО Р“ ЕООД направените деловодни разноски в размер на 552,89 лв. (петстотин петдесет и два лева и осемдесет и девет ст.).

Решението може да се обжалва с въззивна жалба, пред Окръжен съд – Шумен, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Районен съдия: