Р Е Ш Е Н И Е

568/7.6.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд десети състав

На двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав: Председател: Жанет Марчева

Секретар: П.Н.

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 3457 описа на ШРС за 2018 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК във връзка с чл.422 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД с ЕИК 203037835, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от С.Х.Б. и Г.Н.П., чрез адв. К.К.от АК-Варна срещу Н.М.А. с ЕГН ********** с адрес ***, с която се иска от съда да приеме за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 459.54 лв. – главница по договор за продажба на изплащане № 505144006 от 05.09.2017г., сключен с „Мобилтел“ЕАД (сега „А 1 България“ ЕАД), която сума е заплатена от ищеца в качеството му на поръчител на „А1 България“ ЕАД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 01.10.2018г. до окончателното изплащане на вземането. Иска се и осъждане на ответницата да заплати направените разноски по делото, както и разноските по заповедното производство.

В исковата молба се сочи, че на 05.09.2017г. между „Мобилтел“ ЕАД и ответницата бил сключен Договор за продажба на изплащане № 505144006. Предмет на договора била продажбата на “SAM Galaxy J7 2017 Gold“ със сериен № 357074084853856. Съгласно договора Н.А. следвало да заплаща устройството съгласно погасителен план. Поради неплащането от ответницата, договора между страните бил прекратен предсрочно, като непогасената сума била в размер на 459.54 лв.

На 07.11.2014г. между ищеца и „Мобилтел“ ЕАД бил сключен Договор за поръчителство, по силата на който ищецът в качеството си на поръчител обезпечавал задълженията на абонати, сключили с мобилния оператор договори за продажба на изплащане. На 09.08.2018г. сумата била заплатена от поръчителя – заявител. Предвид неизпълнението по договора по инициатива на ищеца било учредено заповедно производство по образуваното ч.гр.д. № 2784/2018г. по описа на ШРС, по което в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК № 1361/02.10.2018г. Срещу така издадената заповед за изпълнение, длъжникът депозирал възражение в срок, поради което за ищеца е налице правен интерес от провеждане на избраната форма на искова защита. Моли за постановяване на положително решение по предявения иск. Претендира и разноски.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея били редовно връчени на ответницата, като в писмения отговор се сочи, че между нея и мобилния оператор не са възниквали облигационни отношения, тъй като не е сключвала договор с него на посочената дата, като оспорва договора и приемо-предавателния протокол. Във връзка с тази и други претенции от страна на мобилния оператор към нея, както и че не е подписвала договори с него, ответницата депозирала тъжба до Районна прокуратура – гр.Шумен, за което представя доказателства. С това обстоятелство бил запознат и мобилния оператор, за което му било изпратено уведомително писмо. В заключение моли за отхвърляне на иска.

В съдебно заседание за ищеца не се явява представляващ, като не изпращат и представител. Депозирано е становище по хода на делото, като се моли за уважаване на иска.

В съдебно заседание ответницата не се явява, за нея се явяват адв. И.Г.Т.от ШАК и преупълномощения от него адв. С.К.от ШАК, като се моли за отхвърляне на иска, поради успешното доказване на твърдението, че ответницата не е полагала подпис в процесния договор и не са възниквали облигационни отношения на основание договора.

Съдът съобразявайки поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и становищата на страните, приема от фактическа страна следното:

Със Заповед за изпълнение на парично задължение с № 1361 от 02.10.2018г. по ч.гр.д. № 2784/2018г. на ШРС било разпоредено ответника да заплати на ищеца сума в размер на 459.54 лв., представляваща главница по дължима, но незаплатена сума по Договор за поръчителство от 07.11.2014г., сключен между „А1 България“ ЕАД и ищеца, ведно със законната лихва от 01.10.2018г. до окончателното изплащане на вземането, както и сума от 325 лв. разноски за заплатена такса и адвокатско възнаграждение.

Представен е по делото Договор за продажба на изплащане № 505144006 от 05.09.2017г. с продавач „Мобилтел“ ЕАД и купувач Н.М.А., с който се уреждат отношенията по повод прехвърляне собствеността на Апарат SAM Galaxy J7 2017 Gold MAT 25, за което е съставен Приемо – предавателен протокол от същата дата, като купувачът следвало да заплати устройството след плащане на първоначална вноска и 23 месечни вноски, със включена лихва.

От представения по делото Договор за поръчителство от 07.11.2014г. между „Мобилтел“ и „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД («СБС» АД) се установява, че «СБС» АД в качеството му на поръчител се е задължил да обезпечи вземанията на «Мобилтел» ЕАД от абонати по сключени договори за продажба на изплащане. При нА.чие на просрочени задължения към «Мобилтел» ЕАД последното уведомява ежемесечно ищеца. Съгласно чл.2.2.4 от договора за поръчителство след получаване на справката от кредитора СБС се задължава писмено да уведоми абоната, че в качеството му на поръчител ще изпълни вместо него задължението към «Мобилтел» ЕАД, като сумата, която ще погаси бъде до размера на дължимата към «Мобилтел» цена на крайното устройство или съответен остатък по него.

Представено е уведомление по чл.143 от ЗЗД за намерение за изпълнение на ликвидно и изискуемо задължение, адресирано от ищеца до ответника, в което Н.А. се уведомява, че ако до 16.03.2018г. не заплати дължимия остатък по договора в размер на 459.54 лв., то «Състейнъбъл бизнес солюшънс» АД ще заплати вместо нея, като в последствие в качеството си на поръчител ще предприеме съдебни действия, като писмото е получено лично от ответницата.

С писмения отговор са представени доказателства за предприети от ответницата действия във връзка с предявените срещу нея претенции не само по процесния договор, но и по други договори на „Мобилтел“ ЕАД, а именно тъжба до ШРП вх. № 266/01.02.2018г. Образуваното досъдебно производство е спряно на основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК.

В настоящото производство ответницата е оспорила своевременно автентичността на подписите си, положени за „купувач“ в приемо-предавателния протокол и за „приел“ в Договор за продажба на изплащане, като съдът е допуснал производство по чл.193 от ГПК за оспорване истинността на документа. Счел е, че тежестта за доказване автентичността на подписа е върху ответника, съобразно чл. 193, ал.3 от ГПК. Заключението на изслушаната по делото съдебно-графическа експертиза, приета от съда като компетентно и пълно дадена и неоспорена от страните доказва, че подписите положени в оспорваните документи не принадлежат на ответницата.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, като обосновава следните правни изводи:

По допустимостта на иска: Предявения иск е допустим. Налице е правен интерес от водене на настоящото производство, предвид наличие на образувано заповедно производство, в което е депозирано възражение от длъжника.

По основателността на иска: За уважаването на иска ищецът следва да докаже наличие на валидно облигационно правоотношение между „Мобилтел“ ЕАД и ответника; наличие на поръчителство спрямо ответника; наличие на задължения от ответника към „Мобилтел“ ЕАД и погасяването им от ищеца.

В конкретния случай не се доказа възникването на облигационни отношения между „Мобилтел“ ЕАД и ответницата, предвид проведеното успешно доказване на твърдението, че подписите в Договора за изплащане и приемо-предавателния протокол за предаване на вещта не принадлежат на Н.М.А. Липсата на договор обвързващ с клаузите си ответницата, води до неоснователност на предявения срещу нея иск от поръчителя, изплатил дълга по този договор. Недоказването на първата предпоставка за ангажиране на облигационната отговорност на лицето, води до неоснователност на иска, поради което не следва да се обсъждат другите предпоставки.

Поради изложеното, искът се явява неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на делото, то ищецът следва да бъде осъден да заплати направените от ответницата разноски в производствата. По заповедното дело липсват доказателства за извършени такива. В исковото производство са направени разноски общо в размер на 805 лв., от които 600 лв. за адвокатско възнаграждение и 205 лв. за възнаграждение за вещото лице.

Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД с ЕИК 203037835, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от С.Х.Б. и Г.Н.П., чрез адв. К.К.от АК-Варна срещу Н.М.А. с ЕГН ********** с адрес *** иск с основание чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.138, ал.1, чл.143, ал.1 във вр. с чл.146 от ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сума в размер на 459.54 лв., представляваща главница по Договор за продажба на изплащане № 505144006 от 05.09.2017г., сключен между ответницата и «Мобилтел» ЕАД, която сума е заплатена от ищеца в качеството му на поръчител на «Мобилтел» ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ЗЗД – 01.10.2018г. до окончателното изплащане на вземането, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение № 1361/02.10.2018г. по ч.гр.д. № 2784/2018г. по описа на ШРС, като неоснователен и недоказан.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.194, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.193, ал.1 и сл. от ГПК по направеното от ответника Н.М.А. с ЕГН ********** оспорване истинността на представените от ищеца Договор за продажба на изплащане № 505144006 от 05.09.2017г. и Приемо-продавателен протокол от 05.09.2017г., че документите са неистински в частта относно авторството на подписите на Н.М.А. с ЕГН **********, като на основание чл.194, ал.2, изр.2 от ГПК ги изключва от доказателствата по делото.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК “Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД с ЕИК 203037835 да заплати на Н.М.А. с ЕГН ********** сторените в исковото производство разноски в размер на общо 805 лв. (осемстотин и пет лева).

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Определението по чл.194 от ГПК не подлежи на обжалване.

След влизане на решението в сила да се изпрати писмо до Районна прокуратура – Шумен, ведно с препис от решението и неистинските документи за прилагане по досъдебното производство.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: