Р Е Ш Е Н И Е

118/20.2.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, втори състав, на двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Георгиева

при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 3152 по описа за 2018г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-338/30.10.2018г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София, с което на основание чл.142, ал.2, във вр. с чл.141, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки/ППЗОП/, във вр. с чл.32, ал.1 от ЗАНН на А. *** е наложено административно наказание “глоба “ в размер на 100 лева, за нарушение на чл.24, ал.1, т.5 от ППЗОП във връзка с чл.22, ал.1, т.6 от ЗОП във връзка с чл.42, ал.2, т.4 от ЗОП.

Жалбоподателят в жалбата си моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. С жалбата не се оспорват фактическите констатации на наказващият орган, а се излагат доводи, че били приложими разпоредбите на отменения ЗОП, както и че се касае за маловажен случай. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Не се явява и процесуален представител. В деловодството на ШРС е депозирана писмена Молба - становище от адв. Б. Г. от ШАК.

За Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61,ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание се явява процесуален представител, който моли съда да потвърди изцяло атакуваното НП.

Жалбата е подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят А.М.А. заемал длъжността зам. **** на **** ***. На основание Заповед № РД – 416/03.12.2015г. на ****а на **** ***, А.М.А., в качеството си на зам. **** бил упълномощен да осъществява правомощията на възложител по ЗОП в ресорите строителство, устройство на територията, екология, енергетика и водоснабдяване, и проекти със средства на Европейския съюз, като организира и провежда процедурите.

Със заповед, издадена от Директора на АДФИ на Д. Р. П. - главен финансов инспектор в АДФИ било възложено да извърши финансова инспекция на **** ***.

При извършената проверка било установено следното:

С Решение № РД-29/05.02.2016 г. А.М.А. е открил „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство с предмет: Сключване на рамково споразумение с предмет: „Рамково споразумение за извършване на СМР на територията на **** ***”. В раздел IV, т. IV. 1 „Описание на предмета на поръчката“ на Решение № РД-29/05.02.2016 г. е посочено, че в рамките на рамковото споразумение ще бъдат възлагани както дейности по изграждане и ремонт на сгради, собственост на **** ***, така и извършването на дейности по събаряне на сгради, находящи се на територията на общината. Въз основа на проведената процедура на 27.05.2016г. сключил Рамково споразумение №РС-1/27.05.2016г. с потенциалните изпълнители „СИМИ“ ЕООД гр. Велики Преслав и „Девня Трейд“ ООД гр. Варна. В изпълнение на Рамковото споразумение на 11.04.2017г. жалбоподателят А. отправил писмени покани до потенциалните изпълнители по рамковото споразумение „Девня Трейд“ ООД гр. Варна и „СИМИ“ ЕООД, гр. Велики Преслав да представят оферти за сключване на договор с предмет: „Ремонтни работи по възстановяване на работната среда в сградата на общинска администрация – Хитрино“ в срок до 16.00 часа на 13.04.2017г, в деловодството на общината. Постъпили били две оферти, една от „СИМИ“ ЕООД гр. Велики Преслав и една от „Девня Трейд“ ООД гр. Варна. Със Заповед №РД-198/20.04.2017г. А.А., назначил петчленна комисия със задача на 20.04.2017г. от 15.00 часа да разгледа, оцени и класира постъпилите оферти, като отрази работата си в протокол в срок до 20.04.2017г. За работата на комисията на 20.04.2017г. бил съставен протокол, подписан от всичките й членове, който е предаден на възложителя на същия ден, лично срещу подпис. С Решение № РД-212/24.04.2017г. жалбоподателя А. утвърдил съставения на 20.04.2017г. протокол на комисията, класирал участниците и определил класирания на първо място участник „СИМИ“ ЕООД гр. Велики Преслав за изпълнител на договора. Решението за определяне на изпълнител е изпратено до двамата участници на 24.04.2017 г. по e-mail, на която дата е и получено. В разпоредителната част на Решение № РД-212 от 24.04.2018г. било указано решението ведно с протокола на комисията да се публикуват на Профила на купувача на сайта на **** *** в деня на изпращане на решението до участниците.

Съставеният на 24.04.2017г. протокол за работата на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на предложенията в процедурата за сключване на конкретен договор за строителство с предмет „Ремонтни работи по възстановяване на работната среда в сградата на общинска администрация – Хитрино“ не бил публикуван в Профила на купувача на **** *** в деня на изпращане на участниците на Решение № РД-212/24.04.2017г. Не бил публикуван и към момента на проверката.

Въз основа на резултатите от извършената проверка, П. съставила АУАН № 11-01-338/04.05.2018г., с който на жалбоподателя А.М.А. е вменено извършено нарушение на чл.24, ал.1, т.5 от ППЗОП във връзка с чл.22, ал.1, т.6 от ЗОП,във връзка с чл.42, ал.2, т.4 от ЗОП. При предявяване и връчване на акта, жалбоподателят саморъчно отразил, че ще възрази писмено в срок. Писмени възражения са били депозирани на 09.05.2018г. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено обжалваното НП, с което на основание чл.142, ал.2, във вр. с чл.141, ал.1 от ППЗОП, във вр. с чл.32, ал.1 от ЗАНН на А. *** е наложено административно наказание “глоба “ в размер на 100 лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства. Същата не се оспорва от страните.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното : В хода на административно –наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

От приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства, безспорно се установява, че подробно описаното в АУАН и в НП административно нарушение е било налице. На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.24, ал.1, т.5 от ППЗОП, във връзка с чл.22, ал.1, т.6 от ЗОП,във връзка с чл.42, ал.2, т.4 от ЗОП. Разпоредбата на чл.42, ал.1 от ЗОП вменява задължение на възложителите да поддържат профил на купувача, който представлява обособена част от техните електронни страници или от друг интернет адрес, за който е осигурена публичност и в който съгласно ал.2 на същия член да публикуват различни документи във връзка с обществените поръчки, след които съгласно т.4 протоколите и окончателните доклади на комисиите за провеждане на процедурите. Разпоредбата на чл.24, ал.1 от ППЗОП регламентира срока, в който следва да бъдат публикувани в Профила на купувача и съгласно т.5 – протоколите и окончателните доклади на комисиите за провеждане на процедурите се публикуват в деня на изпращането на съответното решение по чл.22, ал.1, т.4 – 10 ЗОП, в зависимост от вида и етапа на процедурата, в конкретния случай решението за определяне на изпълнител /чл.22, ал.1, т.6 от ЗОП/. Това изискване на закона и правилника не е било спазено от жалбоподателя, поради което съдът намира, че е осъществен от обективна страна състава на нарушението. Към момента на сключване на договора, жалбоподателят е имал качеството на възложител, тъй като със Заповед № РД – 416/03.12.2015г. на ****а на **** ***, в качеството му на зам. **** бил упълномощен да осъществява правомощията на възложител по ЗОП в ресорите строителство, устройство на територията, екология, енергетика и водоснабдяване, и проекти със средства на Европейския съюз, като организира и провежда процедурите, поради което правилно е определен и субекта на нарушението.

За да бъде ангажирана административно – наказателната отговорност на едно лице, нормата на чл. 6 от ЗАНН визира като изискване наличието на вина. Последната, с оглед разпоредбата на чл.7 може да бъде проявена в двете форми – умисъл и непредпазливост. При последната деецът макар да не е желал настъпването на вредоносен резултат, е могъл да знае и е бил длъжен да знае, че върши нарушение и, че вредоносният резултат ще настъпи. В случая се касае за формално нарушение, поради което не се изисква да е настъпил вредоносен резултат. Наличието на такъв би следвало да бъде преценено като отегчаващо отговорността обстоятелство. В производството не се събраха доказателства, въз основа на които да се обоснове извод, че жалбоподателят, съзнателно да не е публикувал съставеният на 24.04.2017г. протокол за работата на комисията в Профила на купувача на **** *** в деня на изпращане на участниците на Решение № РД-212/24.04.2017г., т.е. същият да е действал умишлено. Съдът намира, че деянието е извършено по непредпазливост, тъй като жалбоподателят в качеството си на възложител е могъл и е бил длъжен да изпълни изискванията на ЗОП и ППЗОП. Предвид изложеното съдът намира, че нарушението е осъществено и от субективна страна. Налице е неправомерно бездействие съставомерно по посочения състав. С това му противоправно бездействие изцяло се припокриват елементите от състава на вмененото му административно нарушение в конкретната хипотеза. Законосъобразно е прието, че се касае за негова виновна отговорност по смисъла на чл. 7 от ЗАНН.

Съдът намира, че с оглед характера и накърнените обществени отношения, нарушението не следва да се преценява като маловажен случай. Извършеното нарушение не представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид Обстоятелствата, че не са настъпили вреди за държавата или за трети лица, не опровергават горния извод. Същите смекчаващи обстоятелства биха били взети предвид в случай, че на нарушителя е наложена административна санкция в размер по - висок от минималния. В конкретния случай наказанието е индивидуализирано правилно от административно – наказващия орган, предвид тези смекчаващи обстоятелства. Предвидената за нарушението, санкция е индивидуализирана в минимален размер, което сочи за справедливо индивидуализиране на наказанието с оглед липсата на вредни последици и обстоятелството, че се касае за първо нарушение. Действително предвид възникналия железопътен инцидент на 10.12.2016г., работата на служителите в **** *** е била затруднена и е била насочена най - вече към подпомагане на пострадалите и осигуряване на нормални условия за живот на населението, но не следва да се пренебрегва и факта, че нарушението е установено повече от една година след извършването му и към момента на установяването му, то все още не е било отстранено. В настоящият случай не се касае само за забавено изпълнение, а изобщо за липса на изпълнение на задължение като възложител.

Въз основа на горните констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна. Правилно административно наказващият орган е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-338/30.10.2018г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на А.М.А., с ЕГН ********** ***, в качеството му на заместник **** на **** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.142, ал.2, във вр. с чл.141, ал.1 от ППЗОП, във вр. с чл.32, ал.1 от ЗАНН за нарушение на чл.24, ал.1, т.5 от ППЗОП във връзка с чл.22, ал.1, т.6 от ЗОП,във връзка с чл.42, ал.2, т.4 от ЗОП /обн.ДВ.бр.13/16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г./.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: