Р Е Ш Е Н И Е

 

176/7.3.2019г.

 

        В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На петнадесети февруари  две хиляди и деветнадесета година,

В публично заседание  в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Ил. Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 3187 по описа за 2018г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е  Наказателно постановление №18 – 0869 – 003051/22.11.2018г. на И.Г. И. –мл.автоконтрольор в сектор Пътна Полиция при ОДМВР - Шумен, с  което на основание чл.53 от ЗАНН  и чл.179 ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП на Д.И.Д., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева, за нарушение на чл.36 ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени  наказателното постановление  като незаконосъобразно,поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон като излага подробно доводите си за това в жалбата. Оспорва по същество констатираното нарушение. В съдебно заседание, редовно призован се явява лично и с процесуален представител адв. П.Х. от ШАК. В хода по същество се излагат и допълнителни доводи за отмяна на НП, а именно несъответствие между посоченото лице изготвило НП и лицето, което го е подписало.

 Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.Моли НП да бъде потвърдено. По отношение несъответствието  между посочения за издател на НП и лицето, което го е подписало, счита че не е съществено нарушение, тъй като  по безспорен начин било установено, че лицето, което е положило подписа било компетентно да издава НП. Издател на процесното НП било лицето, което го е подписало.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

По делото е представен акт за установяване на административно нарушение серия Д №533957 от 01.11.2018г.  съставен срещу жалбоподателя, за това, че на 01.11.2018г.  в гр.Шумен при управление на л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег. № Н 4636 ВВ по бул. „Симеон Велики“ в посока кв.Тракия, на кръговото кръстовище до магазин „Практикер“ предприел маневра  за завиване на ляво от крайна дясна лента предназначена за движение на право и на дясно , в резултат на което блъснал  движещият се на право в крайна лява лента л.а. „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № Н 8902 ВР, с което  става причина за ПТП.  Актосъставителят е приел, че с действията си нарушителят виновно е нарушил  чл.36 ал.1 от ЗДвП. От показанията на актосъставителя – Е. С.Б. се установява, че същият е съставил АУАН в качеството си на мл.автоконтрольор при ОДМВР-Шумен, без да е очевидец. С колегата си – св.Й.Н.Й. били изпратени от ОДЧ при ОДМВР - Шумен на посоченият пътен участък, във връзка с  получен сигнал за възникнало ПТП. Автомобилите участвали в ПТП били преместени извън кръстовището с цел да не пречат на движението. След запознаване с произшествието контролните органи констатирали видими материални щети и по двата автомобила. На база на получените устни сведения от водачите на автомобилите, направеният оглед, бил установен  механизма на настъпване на ПТП. Жалбоподателят с управлявания от неГо автомобил се движели по бул. „Симеон Велики“ в посока кв.Тракия. При навлизане в кръговото кръстовище до магазин „Практикер“, предприел маневра  за завиване на ляво в посока магазин „Кауфланд“ от крайна дясна лента, която била предназначена за движение на право и на дясно, в следствие на което блъснал движещият се направо  в посока кв.Тракия в лявата пътна лента л.а. „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № Н 8902 ВР.  Св. Е. С.Б. съставил и  протокол за ПТП и схема на произшествието, който протокол бил подписан и от двамата участници в ПТП. Били направени и снимки. В протокола са отразени констатирани видими материални щети по задна лява врата на л.а. „Рено Меган Сценик“ и по предна броня в дясно, преден десен калник и десен фар на л.а. „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“.

 На жалбоподателят бил съставен АУАН серия Д №533957/01.11.2018г.  като актосъставителят е приел, че с действията си жалбоподателят е нарушил чл.36 ал.1 от ЗДвП. При предявяване и подписване на акта жабл. Д. не е отразил възражения. Не се депозирал и писмени възражения в законоустановения 3-дневен срок. Във връзка със съставеният му акт, на 05.11.2018г. депозирал в сектор ПП молба да му бъде определено наказание в минимален размер. Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. За нарушение на чл.36 ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателят е наложено административно наказания глоба в размер на 200 лева на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.179 ал.1 т.5  от ЗДвП.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – Е. С.Б. – актосъставител, Й.Н.Й. – свидетел при установяване на нарушение и съставяне на акта, М.Х.М. – свидетел – очевидец, Ж.Н. Д.– свидетел – очевидец, С.С.Р. Св.  М. е другият участник в ПТП, а св. Д.съпруга на жалбоподателя, поради което  съдът намира, че е има индиция за тяхната заинтересованост,  поради което показанията им  съдът преценява, съпоставайки ги с останалите събрани по делото доказателства. Св. Р.не е свидетел на настъпилото ПТП, но е възприел щетите по двата автомобила.

При така установената фактическа обстановка  съдът приема от правна страна следното:

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за безспорно установено от фактическа страна, че на визираната в АУАН и в НП дата е възникнало ПТП в посочения пътен участък, в което е участвал и жалбоподателя, управлявайки  л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег. № Н 4636 ВВ, поради което има качеството на водач на МПС, който е участник в ПТП. Самият жалбоподател не отрича, че на посочените дата, време и място е управлявал автомобила, както и че между управлявания от него автомобил и автомобила управляван от св. М.Х.М. е възникнало съприкосновение в кръговото кръстовище находящо се на бул. „Симеон Велики“ до магазин „Практикер“.

Въз основа на изисканата и приета от съда схема на пътния участък е видно, че платното за движение на бул. „Симеон Велики“ в посока кв.Тракия, в частта преди процесното кръгово кръстовище, има две пътни  ленти, дясната обозначена с маркировка М10 – стрелки указващи задължителна посока на  движение от тази лента направо и надясно, а лявата обозначена с маркировка М10 – стрелка указваща задължителна посока на движение от тази лента само направо. Кръстовище има два кръга за движение на автомобилите вътре в него – външен и вътрешен, като и в двата няма обозначена маркировка указващи посока на движение  на автомобилите.

Въз основа на събраните по делото гласни доказателства, съдът намира  за безспорно установено също така и обстоятелството, че жалбоподателят движейки се в дясната лента е навлязъл първи във външният кръг на кръстовището като е имал намерение да продължи наляво по ул.“Строител“, за да отиде до магазин „Кауфланд“. Малко след него св.М., движейки се в лявата пътна лента, е влязла във вътрешния кръг на кръстовището с намерение да продължи направо по бул. „Симеон Велики“. В момента, в който автомобилът на  жалбоподателят се е насочил на ляво, възникнало съприкосновение с движещият се направо автомобил на св.М..

Съгласно материалноправната норма на чл. 36 ал.1 от ЗДвП завиването наляво се извършва от най-лявата пътна лента по посока на движението, а когато лентите са обозначени за движение в съответна посока - от лентата, предназначена за завиване наляво. В конкретният пътен участък няма обозначена с маркировта или пътен знак лента за завиване наляво, поради което жалбоподателят е бил длъжен да предприеме маневрата от лявата пътна лента,съответно вътрешния кръг, доколкото кръстовището е кръгово, което той не е направил, поради което съдът намира от правна страна, че е осъществил от обективна и субективна страна  състава на административно нарушение на чл. 36 ал.1 от ЗДвП. Деянието е извършено по непредпазливост, тъй като жалбоподателят не е искал настъпването на вредоносните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Дори другият участник в ПТП също да е извършил някакво нарушение, каквито данни по делото няма, това не  освобождава жалбоподателя от отговорност за нарушението, което той е извършил.

В същото време съдът намира за основателен доводът на жалбоподателя, че процесното НП е незаконосъобразно, поради  липса на идентичност между лицето посочено като негов издател и лицето, което го е подписало. Нормата на чл.57 ал.1 от ЗАНН  определя императивно задължителните реквизити, които следва да се съдържат в НП и един от тях, съгласно т.1 е собственото,бащиното и фамилното име и длъжността на лицето,което го е издало. В процесното НП е посочено, че същото е издадено от И.Г. И. -  мл.автоконтрольор  в сектор ПП при ОДМВР – Шумен. Предвид длъжността, която заема по делото няма приложена заповед, въз основа на която  И. да  оправомощен да издава НП.  От заключението на изготвената   съдебно – почеркова експертиза е видно, че в НП подписа срещу „НАЧАЛНИК“ е положен от Ф.С.А. който към датата на издаване на НП е бил временно назначен на длъжност Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Шумен и като такъв е компетентен да издава НП. Тази грешка настоящият съдебен състав намира, че  не може да се санира в съдебното производство. Това е процесуално нарушение, което опорочава наказателното постановление изцяло и води до неговата отмяна. Изводът се налага с оглед разпоредбата на чл. 53. ал. 2 ЗАНН. Докато закона в чл.53 ал.2 от ЗАНН дава възможност на административно – наказващият орган да издаде НП, макар в АУАН да е допусната нередовност, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаваното НП, при което административно – наказващият орган следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, вкл. и чл.57 ал.1 т.1. Законът не предвижда условия, които да валидират допуснатото нарушение. В случая  представените допълнително доказателства не могат да установят по безспорен начин авторството на издателя на наказателното постановление. Новите доказателства само потвърждават извода, че наказателното постановление не е подписано от  записания като негов автор.  Съгласно  чл. 57 ал. 2 от ЗАНН наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало. В конкретният случай при констатираното несъответствие  не е ясно кой го е издал.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно издадено, поради това, че не е подписано от лицето, посочено като негов автор, което е процесуално нарушение опорочаващо го изцяло и водещо до неговата отмяна.

            Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р  Е  Ш  И :

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление №18 – 0869 – 003051/22.11.2018г.  на И.Г. И. –мл.автоконтрольор в сектор Пътна полиция при ОДМВР - Шумен, с  което на основание чл.53 от ЗАНН  и чл.179 ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП на Д.И.Д., ЕГН ********** *** е  наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева, за нарушение на чл.36 ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалният кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

                       

                                                                                Районен  съдия: